Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» - ФИО3

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что он, являясь сотрудником ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>» и проходя службу в должности начальника караула ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>», был привлечен приказом от Дата изъята Номер изъят ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>» к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «неполное служебное соответствие». С указанным дисциплинарным взысканием он не согласен. К дисциплинарной ответственности он был привлечён приказом от Дата изъята Номер изъят ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>» по результатам служебной проверки (заключение от Дата изъята ). В качестве нарушения служебной дисциплины по приказу Номер изъят от Дата изъята ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>» ему вменяется нарушение пункта 32 приказа МЧС РФ от Дата изъята Номер изъят. При этом само событие дисциплинарного проступка никаким образом не раскрыто, не конкретизировано, в чем выражается дисциплинарный поступок, допущенный им при прохождении службы, не описано, а имеется лишь общая фраза о нарушении пункта приказа МЧС РФ.

Приказ Номер изъят от Дата изъята ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>» был издан на основании заключения о проведении служебной проверки от Дата изъята . В нарушение ст. 53 ФЗ 141 в ходе служебной проверки не установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина, причины, характер и обстоятельства совершения вменяемого дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Форма и содержание заключения о служебной проверке утверждены приказом МЧС Номер изъят от Дата изъята . В нарушение требований пункта 31 приказа МЧС от Дата изъята Номер изъят в описательной части заключения не указаны: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки и непосредственно указывающие на наличие события дисциплинарного проступка, сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий). В заключении по результатам служебной проверки, на основании которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не описано событие вменяемого нарушения, отсутствуют ссылки на должностной регламент. В приказе о привлечении к ответственности также отсутствует сущность проступка, что является нарушением требований трудового законодательства, а также ст. 49 ФЗ 141. В качестве причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, указаны личная недисциплинированность и безответственность без приведения каких-либо пояснений. В пункте Номер изъят заключения указано на причинение жильцам материального ущерба в результате пожара. При этом, какое отношение имеет непосредственно лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности, к причинению этого материального ущерба, не указано. Более того в пункте 2 резолютивной части заключения указано на необходимость возмещения с него затрат на тушение пожара по адресу: Братск, ФИО4, 10, квартиры №Номер изъят, 8. При этом какая-либо ссылка в заключении об установлении указанного факта вообще отсутствует.

В приказе на основании заключения без каких-либо законных оснований ему предписано возместить затраты на тушение, при этом никаких нормативных ссылок, расчетов, описания сущности вменяемого материального ограничения не приведено. В качестве обстоятельств, отягчающих вину, в описательной части заключения указано «установлено». Что установлено, кем установлено, из содержания заключения непонятно. В резолютивной части отсутствует заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка (происшествия). Такой формы взыскания, как неполное служебное соответствие, не предусмотрено законом. Все вышеуказанное свидетельствует о предвзятости, необъективности и грубых нарушениях законности, допущенных в процессе привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде объявления «о неполном служебном соответствии» (приказ от Дата изъята Номер изъят ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>»), незаконным.

Решением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес изъят>» - ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 конкретных противоправных виновных фактов нарушения требований пункта 32 приказа МЧС России Номер изъят от Дата изъята при тушении пожара в здании по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>. Суд не принял к сведению показания опрошенных Дата изъята жителей ФИО6 и ФИО7, имеющиеся в отказном материале.

Считает, что ФИО1 провел разведку пожара не полностью, в связи с чем, пожар распространился по перекрытиям здания, и как следствие, возникло повторное загорание. При этом, на ФИО1 не однократно налагались дисциплинарные взыскания, по службе характеризуется с отрицательной стороны.

Кроме того, судом неправомерно принято решение о взыскании с ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, представитель ответчика ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 48 Федерального закона № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с п.п. 6-9, 11 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя.

Согласно ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

По смыслу п. 35 Приказа МЧС России от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ" - старшее оперативное должностное лицо пожарной охраны управляет на принципах единоначалия участниками боевых действий по тушению пожара.

Судом первой инстанции установлено, что с Дата изъята ФИО1 назначен на должность начальника караула пожарной части Номер изъят государственного учреждения «8 отряд ФПС по <адрес изъят>».

Дата изъята ФИО1 заключил контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на неопределенный срок, согласно условиям которого обязался выполнять обязанности по должности начальника караула пожарно-спасательной части Номер изъят ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>».

В соответствии должностным регламентом начальника караула пожарно-спасательной части Номер изъят ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>», утвержденным приказом начальника ФГКУ «8 ОФПС по <адрес изъят>» от Дата изъята Номер изъят, с которым ФИО1 ознакомлен Дата изъята , в своей служебной деятельности начальник караула пожарно-спасательной части Номер изъят руководствуется, в том числе приказами и директивами МЧС России. На сотрудника, занимающего должность начальника караула возлагаются обязанности: выезжает на места тушения пожаров, ликвидации аварий, стихийных бедствий; оценивает обстановку в ходе тушения пожара, проведения аварийно-спасательных работ для обеспечения дальнейшего проведения работ и привлечения дополнительных сил и средств; об обстановке информирует личный состав подразделений пожарной части, находящейся в зоне проведения работ.

Согласно рапорту начальника ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>» от Дата изъята , выяснилось, что начальник караула ПСЧ-25 ФИО1 не на должном уровне провел разведку по вызову, что способствовало причинению материального ущерба жильцам <адрес изъят>. По данному факту о пожаре ходатайствовал о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию. На указанном рапорте имеется резолюция начальника о проведении служебной проверки о соответствии занимаемой должности.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Дата изъята в 07-35 на пункт связи части ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>» поступило сообщение о запахе дыма по адресу: <адрес изъят>. В 07-40 начальник караула ПСЧ-25 старший лейтенант внутренней службы ФИО1 сообщил: «О прибытии к месту вызова, ушли в разведку». В 07-45 начальник караула ПСЧ-25 старший лейтенант внутренней службы ФИО1 сообщил: «о неустановленном источнике задымления». В 07-55 дежурный караул ПСЧ-25 в составе двух АЦ вернулся в подразделение. Дата изъята в 08-57 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес изъят>. На момент прибытия в 09-02 помощник начальника караула ПСЧ-25 старший прапорщик внутренней службы ФИО8 сообщил: «о слабом задымлении в ванных комнатах в <адрес изъят>». ФИО9 изъята по адресу <адрес изъят> произошел примерно через 01 час 10 минут после убытия с этого адреса начальника караула ПСЧ-25 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, который в соответствии пункта 35 приказа МЧС России от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» являлся старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны - руководителем тушения пожара. Вина ФИО1 выразилась в том, что он не выполнил необходимые действия, а именно: не обеспечил проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара; не создал условия, препятствующих развитию пожара и обеспечивающих его ликвидацию.

С указанным заключением ФИО1 ознакомлен Дата изъята .

Дата изъята начальником ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>» вынесен приказ Номер изъят, которым за нарушение пункта 32 приказа МЧС России от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» при тушении пожара Дата изъята по адресу <адрес изъят> начальнику караула пожарно-спасательной части Номер изъят ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>» ФИО1 объявить «Неполное служебное соответствие». За допущенные нарушения в условиях экономии ГСМ начальнику караула пожарно-спасательной части Номер изъят ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес изъят>» старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 возместить затраченные ГСМ при тушении пожара Дата изъята .

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен Дата изъята .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца ФИО1 конкретных, противоправных, виновных фактов нарушения требований пункта 32 Приказа Номер изъят не представлено, не доказано в чем эти нарушения выразились, как они связаны с пожаром, не установлена причинно-следственная связь. Кроме этого, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии, тогда как ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 141-ФЗ предусмотрен такой вид взыскания как «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что очаг возгорания при выезде ФИО1 на место пожара и повторном возгорании находился в одном и том же месте – левом дальнем углу относительно входа ванной комнаты <адрес изъят>, однако, сам по себе факт повторного возгорания через 1 час 10 минут не является безусловным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения п. 32 Приказа Номер изъят, при этом каких-либо доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и его взаимной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба жильцам дома ни оспариваемый приказ, ни заключение служебной проверки не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствии оценки показаниям свидетелей, является не состоятельной, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В то же время довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом государственной пошлины, заслуживает внимание, исходя из следующего.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции;, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления.

В соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с освобождением федеральных государственных казенных учреждений, созданных для обеспечения деятельности государственных органов, следует учитывать нормы действующих нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и федеральных законов, в рамках которых определяется статус указанных учреждений.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в систему МЧС России входят: федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы.

В силу пункта 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868, МЧС России, в частности, осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы.

Пунктом 3 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 г. N 385, установлено, что Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы осуществляет свою деятельность, в частности, через подразделения обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Учитывая изложенное, учреждения и организации, созданные для обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, освобождаться от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 сентября 2018 года указание на взыскание с Федерального казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 сентября 2018 года взыскание с Федерального казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.Л. Васильева

ФИО10