Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носовца А. В. – Шумейко О. В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Носовца А. В. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Носовца А. В. частично компенсацию стоимости строительных недостатков в квартире в размере 57141,60 руб., сумму штрафа в размере 32570,80 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3416,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Дополнительным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Носовца А. В. взысканы расходы по составлению отчета о стоимости строительных недостатков в жилом помещении в размере 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Носовца А.В., его представителя – Шумейко О.В., представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Рябец Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носовец А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> квартира приобретена истцом у ООО «ВИРА-Строй» на основании уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, имеет строительные недостатки, которые указаны в техническом заключении ООО «МЭЛВУД», в акте фиксации недостатков в квартире, который был передан ответчику, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительных недостатков в квартире в размере 109 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Носовца А.В. – Шумейко О.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене в части взыскания компенсации стоимости работ по устранению недостатков в размере 57 141, 60 руб. и взыскания 109 168 руб.

Указывает, что в качестве доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков судом неправомерно принято заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».

Полагает, что данное заключение имеет грубейшие недостатки, которые ставят под сомнение квалификацию эксперта, нарушают требования законодательства к экспертным исследованиям, кроме того, экспертом не в полном объеме проведено исследование поставленных перед ним вопросов, ошибочно не приняты во внимание ряд дефектов в ремонте квартиры, неправомерно применены понижающие коэффициенты в сметном расчете и эксперт не смог дать непротиворечивые пояснения по этим вопросам.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении, а также о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Полагает также, что суду при определении стоимости устранения недостатков надлежало руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, подготовленным ООО «Мэлвуд», между тем, суд не указал оснований, по которым не принял данное заключение во внимание.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГТрубниковой А.С. и Носовцом А.В. был заключен договор уступки прав требования к ООО СК «ВИРА-Строй» по договору участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п. 1.3 договора, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п. 1.4 договора.

Жилым помещением является 1-комнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже блок-секции № объекта, общей площадью 33, 32 кв.м, в которую включаются площади всех неотделимых частей жилого помещения: комнат, коридоров, кухни, санузлов, балконов, веранд лоджий и иных технических помещений.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1.3).

Застройщик передал заказчику Носовцу А.В. 1-комнатную <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м, по <адрес> (стр.) в <адрес> на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора Застройщик должен был в предусмотренный Договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 18-этажный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> (стр). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, являлась 1-комнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже; общей площадью 33,32 кв.м. Согласно п. 3.2 цена Договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляла 241 968,00 руб.

Оплата по договору и соглашению об уступке прав требования истцом произведена в полном объеме.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Объект должен быть построен и введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи. При этом застройщик обязан не менее, чем за один месяц до момента передачи жилого помещения направить участнику сообщение о завершении строительства объекта, о готовности жилого помещения к передаче и о необходимости принятия жилого помещения. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п.2.3.2 участник долевого строительства обязуется приступить к принятию жилого помещения по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец свои обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

После принятия объекта по акту приема-передачи истцом были обнаружены недостатки выполненных строительных работ. Для определения вида, объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера истец обратился в ООО «МЭЛВУД».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭЛВУД» № отделка конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков внутренней отделки <адрес> указанного дома от требований нормативно-технических документов, составляет 109270 руб.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д.100). Доказательств удовлетворения претензии в добровольном порядке стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение, определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр Комиссионных Экспертиз». В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» №-СЭ от 11.02.2019г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом обнаруженных при проведении осмотра дефектов и недостатков, стоимость устранения обнаруженных в <адрес> дефектов и недостатков строительно-монтажных работ составляет 57141,60 рублей с НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и выводов эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», и пришел к выводу о наличии в принадлежащей истцу квартире недостатков, стоимость устранения которых составляет 57 141,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость устранения дефектов и недостатков строительно-монтажных работ правомерно установлена судом на основании заключения ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», учитывая, что оно является полным, достаточно ясным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, данное экспертное заключение правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, соответствующее положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом обоснованность выводов судебной экспертизы была подтверждена допросом эксперта Крушлинского С.А. в судебном заседании.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном визуальном исследовании объекта. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, приведен анализ технического состояния квартиры, приложены фотоснимки объекта.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО «Мэлвуд» правомерно не принято судом во внимание, учитывая также, что готовивший его эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом установленные экспертом ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» Крушлинским С.А. отклонения (по ровности стен) в жилой комнате, кухне и прихожей признаны незначительными, нормируются СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы, как простая отделка» табл.7.4.

Ссылка в жалобе на то, что под бумажные обои требуется высококачественная штукатурка, а не простая штукатурка, как посчитал эксперт, отклоняется.

В соответствии с Проектной документацией (шифр: VS-040816-AP) многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> номер земельного участка: 54:35:072815:23), а именно Лист 20 Раздела «Ведомость отделки помещений», указано, что в жилых комнатах, кухнях, гардеробных, коридорах квартир, санузлах, ванных квартир применяется тип штукатурки - «простая штукатурка».

Таким образом, выполнение в квартире истца простой штукатурки предусмотрено проектной документацией и нашло подтверждение при визуальном осмотре экспертом. Расчет стоимости устранения недостатков отделочных покрытий стен с учетом этого произведен правильно.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом не был уменьшен объем работ, необходимых для устранения имеющихся в квартире недостатков.

Очистка помещений от строительного мусора, затаривание и вывоз мусора, учтены в позициях расчета (например, демонтаж натяжных потолков, разборка облицовки стен, разборка покрытий полов и др.) - соответствуют справочнику Федеральных единичных расценок, таким образом, расчеты эксперта произведены верно, без уменьшения объема работ.

Также судебная коллегия находит, что эксперт верно применил понижающие коэффициенты 0,8 и 0,85 при выполнении сметного расчета.

Согласно Протоколу Совещания комиссии по вопросам ценообразования и сметного нормирования в строительстве на территории <адрес> Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято, что при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях нормативы накладных расходов по видам работ следует применять с коэффициентом 0,9, а нормативы сметной прибыли с коэффициентом 0,85. Коэффициенты к нормативам сметной прибыли применяются одновременно с коэффициентом 0,8.

Поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-технического и строительно-монтажного характера в ценах, сложившихся на рынке строительно-ремонтных работ в <адрес>, то эксперт исходил из цен и коэффициентов, действующих на тот момент в указанном регионе, что следует, в том числе и из использованной им литературы.

Таким образом, расчеты, произведенные экспертом с применением понижающих коэффициентов, являются верными, на что не влияет указание в жалобе на отмену письма Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 2536-ИП/12/ГС, имеющего информационно-разъяснительный характер.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований считать неверным вывод эксперта о том, что выявленные дефекты в облицовке поверхности стен в санузле возможно устранить на площади 4,35 кв.м. Ссылка в жалобе на то, что при этом эксперт не указал механизм замены части керамической плитки, отклоняется, так как на л.14 экспертизы указано, что для устранения этого недостатка необходимо демонтировать облицовочное покрытие стены (керамическая плитка), далее выполнить облицовочные работы, соблюдая требования СП 71.13330.2017.

Ссылаясь на неполноту исследования, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы либо истец просил провести повторную экспертизу в другом экспертном учреждении, однако суд отклонил ходатайства, обоснованно полагая, что оснований для этого не имеется, так как заключение эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» не содержит неточностей или неполноты.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» признано судом достоверным и допустимым доказательством, выводы которого не опровергнуты другими доказательствами, требующими специальных знаний, ему дана должная правовая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз». При этом апеллянтом не ставится вопрос о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, по сути доводы направлены на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Довод апелляционной жалобы, изложенный в дополнении к ней, о неразрешении судом требования о взыскании с ответчика в пользу Носовца А.В. 7 500 руб.- убытков по составлению отчета о стоимости строительных недостатков ООО «Мэлвуд» нашел подтверждение, и дополнительным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Носовца А.В. взысканы расходы по составлению отчета о стоимости строительных недостатков в жилом помещении в размере 7 500 рублей. Дополнительное решение не обжалуется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носовца А.В. – Шумейко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: