Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО «Сбербанк России» к Г.О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивосток от 28.06.2019, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с Г.О.А. долг по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2019 исковое заявление возвращено ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что исковое заявление не подписано усиленной квалифицированной подписью.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, изложив в ней просьбу о его отмене.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подписано простой электронной подписью, в то время, как требуется усиленная квалифицированная электронная подпись.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Подача ПАО «Сбербанк России» искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

Между тем, судьей не учтено, что положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27.12.2016 (п. 1.3 указанного Порядка).

В соответствии п. 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 4 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» указано, что усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.2.2, 4.4 Порядка обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.

В целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ (п. 4.6 Порядка).

Из материалов представленного материала следует, что подача ПАО «Сбербанк России» искового заявления в суд осуществлена в электронном виде. К документам приложена квитанция об отправке, согласно которой данные представителя ПАО «Сбербанк России» указаны как Ч. (сведения ЕСИА - простая электронная подпись). Судья, указанные данные о подписи представителя истолковал буквально.

Вместе с тем, из протокола проверки электронной подписи вышеназванного представителя Банка, следует, что исковое заявление и приложенные документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная квалифицированная электронная подпись выдана удостоверяющим центром ПАО «Сбербанк России», действительна по 31.12.2019 и была создана для проверяемого документа. После создания подписи документ изменен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивосток от 28.06.2019 отменить.

Материал по иску ПАО «Сбербанк России» к Г.О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи