Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО10, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 24.05.2016г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи моноблока Acer PB oneTwo S3380 S/N DQU90ER003543004843000 стоимостью 26499 рублей.

Обязательство истца по договору купли-продажи об оплате выполнено в полном объеме.

Гарантийный срок на товар составляет один год.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не включается.

Для установления причин неисправности истец обратился в ООО СРОЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК». Согласно заключению эксперта в представленном моноблоке обнаружен дефект, выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Компания Packard Bell не поставляет в РФ запасные части для данной модели ноутбука. Таким образом, стоимость устранения дефекта будет равна стоимости нового моноблока Packard Bell и на день проведения экспертизы составляет 33023 рубля. Временные затраты за устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более. Средняя стоимость нового ноутбука Acer PB oneTwo S3380 на день проведения исследования составляет 33023 рубля.

18.06.2018г., т.е. по истечении двух лет, истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком, но требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 26499 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара в размере 52527,98 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 24.05.2016г. между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи моноблока Acer PB oneTwo S3380 S/N DQU90ER003543004843000 стоимостью 26499 рублей. Обязательство истца по договору купли-продажи об оплате выполнено в полном объеме.

Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно доводам иска по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, товар перестал работать.

08.02.2018г. для установления причин неисправности истец обратилась в ООО СРОЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК». Согласно заключению эксперта №18.Т120 в представленном моноблоке обнаружен дефект, выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Компания Packard Bell не поставляет в РФ запасные части для данной модели ноутбука. Таким образом, стоимость устранения дефекта будет равна стоимости нового моноблока Packard Bell и на день проведения экспертизы составляет 33023 рубля. Временные затраты за устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более. Средняя стоимость нового ноутбука Acer PB oneTwo S3380 на день проведения исследования составляет 33023 рубля.

Согласно открытому источнику - Единому государственному реестру юридических лиц, доступному на сайте nalog.ru, директором СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» является ФИО8, который в свою очередь является работодателем эксперта ФИО9, составившего экспертное заключение.

Кроме того, ФИО8 согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен представлять интересы истца в рамках настоящего дела.

На основании ст. 7, ст. 41 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Действия настоящего Федерального Закона распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что находящийся в служебной зависимости эксперт ФИО9, не мог проводить независимую экспертизу, поскольку его независимость в силу вышеуказанных обстоятельств поставлена под сомнение, поэтому заключение эксперта №18.Т120 СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» не может являться допустимым доказательством как противоречащее ст.7 Федерального закона №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 18.06.2018г., то есть по истечении двух лет со дня приобретения товара, истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

22.06.2018г. ответчиком направлена в адрес истца телеграмма о необходимости предоставить координаты покупателя товара ФИО1, поскольку моноблок Acer PB oneTwo S3380 приобретен по банковской карте ФИО1 <данные изъяты>. Указанная телеграмма не доставлена, необходимые документы истцов в адрес продавца не предоставлены.

07.03.2019г. истец обратился в суд с данным иском.

11.04.2019г., 16.04.2019г. ФИО1 направлены смс-уведомления о необходимости предоставить товар для проведения проверки его качества 12.04.2019г и 18.04.2019г. соответственно.

Из технического заключения № ТлЦ-001445 от 22.04.2019г. усматривается, что заявленный дефект подтвердился, при нажатии кнопки включения аппарат не включается. При внешнем осмотре аппарата выявлено: согнут контакт в разъеме для наушников. Расширенная диагностика и ремонт возможны силами АСЦ. Моноблок выдан клиенту в тот же день.

24.04.2019г. на основании определения суда, в связи с несогласием ответчика с иском судом назначено проведение товароведческой экспертизы в ООО «Независимая товароведческая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая товароведческая экспертиза» №19.05.Б3 в моноблоке Acer PB oneTwo S3380 выявлен дефект (неисправность) – отказ модуля системной платы. Дефект критический. Выявлен дефект (неисправность) – механическое повреждение гнезда наушников на системной плате моноблока. Дефект малозначительный. Причинно-следственная связь между отказом системной платы моноблока и повреждением гнезда наушников отсутствует. Какой-либо взаимосвязи между возникшими дефектами не установлено, физическая природа дефектов различна. Методом исключения, по отсутствию признаков нарушения правил эксплуатации, сделан вывод, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток – скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и ее отказу. Средняя стоимость устранения дефекта: 19978 рублей, срок исполнения от 4 до 30 дней. Устранение недостатка в исследуемом моноблоке экономически нецелесообразно (см. п. 3.2, п.4), таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

В связи с тем, что дату последнего запуска монооблока эксперту установить не представилось возможным, поскольку на жестком диске исследуемого моноблока данные отсутствовали, в виду утери данных, судом, определением от 05.06.2019г. назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в ООО «Независимая товароведческая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №19.05.Б3 (дополнительного) выявлено изменение файлов на жестком диске моноблока Acer PB oneTwo S3380 с даты, позднее времени его заявленного отказа. При анализе установлено, что файлы изменены внешними операционными системами, к которым подключался жесткий диск исследуемого моноблока. Файл hiberfil.sys изменен 18.04.2019г. 15.00ч., при неустановленных обстоятельствах, папка System Volume Information – изменена 22.04.2019г. в 15.22ч. при проверки с СЦ. Последний корректный запуск операционной системы, которая установлена на жестком диске исследуемого моноблока, соответствует датам файлов pagefile.sys – 18.08.2017г. 7.59ч., swapfile.sys – 18.08.2017г. в 7.59ч.

Однако, судом обоснованно не приняты во внимание результаты заключения эксперта №19.05.Б3 (дополнительного), поскольку данное исследование было сделано на основании представленного в материалы дела скриншота, при этом он не содержит каких-либо привязок ко времени создания, объекту исследования, субъектам и инструментам.

Также, судом правильно обращено внимание на тот факт, что заявление истца об обращении в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» 08.02.2018г. не содержит регистрационного номера, датировано 01.09.2017г., а также доверенность на представителя выдана 28.02.2017г., при этом с иском в суд истец обратилась лишь 07.03.2019г.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку результаты дополнительной судебной экспертизы о корректном запуске операционной системы 18.08.2017г. не приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, учитывая обращение истца к ответчику по истечении двухлетнего срока со дня приобретения товара, и недостатки товара, установленные 14.05.2019 г. заключением ООО «Независимая товароведческая экспертиза» №19.05.Б3, право потребителя на предъявление требований в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» не может быть реализовано.

Доводы жалобы о том, что недостаток товара выявился в течение двух лет судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено и материалы дела не содержат.

Так, результатами судебной экспертизы 14.05.2019 г. обнаружено и подтверждено наличие в товаре недостатка, однако невозможно определить, когда именно в товаре он появился, поскольку дату последнего запуска монооблока эксперту установить не представилось возможным ввиду отсутствия (или утери) данных на жестком диске исследуемого моноблока, тогда как результаты экспертизы по скриншоту как неизвестному источнику не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного, судом также правильно отказано в их удовлетворении, так как нарушений прав истца как потребителя не выявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», ввиду её не оплаты ответчиком, что подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -