Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.10.2018 по делу № 2-3722/18 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Фирма «Культбытстрой» в его пользу взыскано в счет стоимости устранения выявленных строительных недостатков сумма в размере 98 948 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 18 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.01.2019 по делу № 33-1362/2019 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.10.2018 изменено: с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 33 500 руб., штраф в размере 5 000 руб. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения. 26 февраля 2019 года заявление о принятии исполнительного листа к исполнению передано в банк.

В рамках настоящего иска ФИО1 просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 98 948 руб. за период с 19.09.2018 по 26.02.2019 (160 дней).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, а также полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Положениями ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки ( пени) определяется, исходя из цены выполнения работы ( оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 вышеназванного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 стать 28 настоящего закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.10.2018 по делу № 2-3722/18 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Фирма «Культбытстрой» в его пользу взыскано в счет стоимости устранения выявленных строительных недостатков сумма в размере 98 948 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 18 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.01.2019 по делу № 33-1362/2019 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.10.2018 изменено: с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 33 500 руб., штраф в размере 5 000 руб. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, ранее судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.05.2018 года по 18.09.2018 года, взыскана неустойка в размере 5000 рублей.

26 февраля 2019 года заявление о принятии исполнительного листа серии ФС № 021069322 к исполнению передано в банк.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признав правомерным заявленное истцом требование, рассчитав неустойку за период неисполнения требований истца с 19.09.2018 года по 26.02.2019 года, что составит 474 950,40 руб. (из расчета: 98 948 руб. х 3% х 160 дней), но не может превышать сумму основного обязательства – 93 948 руб. (за минусом 5 000 руб.), применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ правомерно снизил его до 5 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с размером неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки необоснованно занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд правильно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 11.03.2019 года на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 15 000 руб. завышенной, в связи с чем, снизил ее до разумных пределов, т.е. до 6 000 руб. При этом судом учтены требования разумности и справедливости, категория и сложность рассматриваемого спора.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 94,95%, суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 697 руб. (6 000 х 94,95%).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о заниженном размере возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: