Гражданский кодекс часть 1

10 декабря 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Серебряковой Н.Н. – Ерохиной С.Б.

с участием представителя Ерохиной С.Б.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2013 года

по заявлению Серебряковой Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Серебрякова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования мотивировав тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лукояновой А.М. было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа серия ВС № <...> от 16.11.2012 года, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № <...> о взыскании с А.С.Е. в пользу Серебряковой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Лукояновой А.М. было принято постановление о прекращении исполнительного производства от 19.03.2013 года и незаконно отказано в ознакомлении с материалами дела и предоставлении копий.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Лукояновой А.М. и с постановлением о прекращении исполнительного производства заявитель не согласна, по следующим основаниям:

Судебный пристав-исполнитель Лукоянова А.М. в постановлении о прекращении исполнительного производства ссылается на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что произошла отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Однако судебный пристав-исполнитель не указывает, на основании чего был отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Ознакомиться с делом и представить копии документов из материалов дела по исполнительному производству № <...>, запрашиваемых заявителем, судебный пристав-исполнитель Лукоянова А.М. незаконно отказала, сославшись на не приемный день и не приемные часы её работы, что нарушает законное право взыскателя Серебряковой, предусмотренное положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2013 года вынесено определение об отмене заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.09.2012 года по иску Серебряковой Н.Н. к А.С.Е., ЖСК № 470 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом.

Судебный пристав-исполнитель Лукоянова А.М. превысила свои полномочия и прекратила исполнительное производство, тогда как судебным актом – определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2013 года, исполнительное производство № <...> от 20.12.2012 года, было лишь приостановлено.

На определение о приостановлении исполнительного производства 22 марта 2013 года заявителем Серебряковой Н.Н. подана частная жалоба, которая еще не рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Заявитель просил суд признать незаконными действия по прекращению исполнительного производства № <...> от 20.12.2012 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного подразделения УФССП по Нижегородской области Лукояновой А.М. по взысканию с А.С.Е. денежной суммы в пользу Серебряковой Н.Н.; признать незаконным постановление от 19 марта 2013 года о прекращении исполнительного производства № <...> от 20.12.2012 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного подразделения УФССП по Нижегородской области Лукояновой А.М. по взысканию с А.С.Е. денежной суммы в пользу Серебряковой Н.Н.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного подразделения УФССП по Нижегородской области Лукояновой А.М. по отказу взыскателю Серебряковой Н.Н. в ознакомлении с материалами дела по исполнительному производству № <...> и отказу в предоставлении копий, запрашиваемых взыскателем по ходатайству от 25 марта 2013 года; обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного подразделения УФССП по Нижегородской области Лукоянову А.М. предоставить возможность ознакомиться с материалами дела по исполнительному производству № <...> и предоставить копии, запрашиваемые взыскателем Серебряковой Н.Н. по ходатайству от 25 марта 2013 года.

Серебрякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Серебряковой Н.Н. - Ерохина С.Б. (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Лукоянова А.М., представитель УФССП России по Нижегородской области Баулина К.Э. (по доверенности) требования не признали.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2013 года в удовлетворении требований Серебряковой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Серебряковой Н.Н. – по доверенности Ерохиной С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд незаконно посчитал правомерным отказ судебного пристава-исполнителя Лукояновой А.М. в ознакомлении с материалами исполнительного дела за время исполнительного производства, в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд посчитал данный отказ обоснованным в связи с тем, что заявитель и его представитель обращались в не приемные часы работы. Суд посчитал, что ознакомление с исполнительным делом в рамках судебного процесса для заявителя Серебряковой Н.Н. достаточным, и требования ее неосновательны. Также заявитель жалобы указал на то, что суд не представил возможности пригласить заместителя начальника Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Андосовой И.А., которая могла бы подтвердить, что судебный пристав-исполнитель Лукоянова А.М. не направила запрос по адресу фактического места проживания должника А.С.Е. Устное ходатайство представителя о получении пояснений у заместителя начальника Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Андосовой И.А. было отклонено судом. Кроме того, заявитель указал на то, что судом не принято во внимание то, что судебный пристав-исполнитель приобщила в материалы исполнительного производства не все ходатайства, поданные заявителем, ходатайство заявителя о запросе в СБ РФ не разрешил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона о 02.07.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 ст. 247 и статьей 131 ГПК РФ. В части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Серебряковой Н.Н.

16.11.2012 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода взыскателю Серебряковой Н.Н. выдан исполнительный лист <...> о взыскании с А.С.Е. в пользу Серебряковой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

17 декабря 2012 года в Управление ФССП Росси по Нижегородской области Отдел судебных приставов по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода поступило заявление представителя Серебряковой Н.Н. – Ерохиной С.Б. о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукояновой А.М. от 20.12.2012 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника А.С.Е., предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2013 года заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.09.2012 года по иску Серебряковой Н.Н. к А.С.Е., ЖСК № 470 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Лукояновой А.М. от 19 марта 2013 года исполнительное производства № <...> прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист).

Оспаривая действия судебного пристав-исполнителя Лукояновой А.М. по прекращению исполнительного производства, Серебрякова Н.Н. указала на то, что судебный пристав Лукоянова А.М. превысила свои полномочия и прекратила исполнительное производство, тогда как определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2013 года исполнительное производство было приостановлено.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Лукоянова А.М. пояснила, что копия определения о приостановлении исполнительного производства в службу судебных приставов не поступала. Копия определения об отмене заочного решения поступила судебному приставу-исполнителю от должника А.С.Е.

Разрешая требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и об отмене постановления от 19 апреля 2013 года о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку действия судебного пристава по прекращению исполнительного производства не противоречат требованиям действующего законодательства, выполнены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный вывод представляется правильным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы заявителя о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий, не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства совершены в пределах правомочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, Серебряковой Н.Н. заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного подразделения УФССП по Нижегородской области Лукояновой А.М. по отказу в ознакомлении с материалами дела по исполнительному производству № <...> и отказу в предоставлении копий, запрашиваемых взыскателем по ходатайству от 25 марта 2013 года.

В данном случае, заявление Серебряковой Н.Н. об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении копий дан ответ в сроки, установленные законом, по существу, поставленных в обращении вопросов, который разрешен в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства и материалы исполнительного производства предоставлена. В процессе рассмотрения дела представителю заявителя предоставлена копия исполнительного производства № <...> от 20.12.2012.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд незаконно посчитал правомерным отказ судебного пристава-исполнителя Лукояновой А.М. в ознакомлении с материалами исполнительного дела за время исполнительного производства, в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п. 12.2.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 года Серебрякова Н.Н. обратилась в Управление ФССП России по Нижегородской области Отдел судебных приставов по Нижегородскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № <...> в отношении должника А.С.Е. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель просила предоставить информацию и выдать копию извещения должника о возбуждении исполнительного производства с датой направления постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника А.С.Е.; копию уведомления о вручении извещения должнику А.С.Е. Ответ взыскатель просила дать в установленные законом сроки и выдать на руки ей или ее представителю.

24.04.2013 года Серебряковой Н.Н. дан ответ, в котором предоставлена информация по совершенным в рамках исполнительного производства исполнительным действиям. Относительно ознакомления с материалами исполнительного производства и предоставления копий запросов и ответов Серебряковой Н.Н. предложено обратиться в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области в приемные часы. В ответе указаны приемные дни и часы, в котором взыскатель и его представитель могут ознакомиться с материалами исполнительного производства. Указанный ответ направлен Серебряковой Н.Н. 25.04.2013 года почтовым отправлением.

Как пояснила в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Лукоянова А.М., она отказывала в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку заявитель или его представитель приходили в не приемный день, не в приемное время. Приемные дни для ознакомления с материалами исполнительного производства – вторник и четверг. В приемные дни в ознакомлении с материалами исполнительного производства отказа не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Вместе с тем закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснила, что с материалами исполнительного производства она ознакомлена, имеется ксерокопия материалов. Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя Серебряковой Н.Н. в процессе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, факт отказа взыскателю Серебряковой Н.Н., либо ее представителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства не подтвержден в процессе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель приобщила в материалы дела не все ходатайства, поданные заявителем, и имеющие отметку канцелярии УФССП по Нижегородской области, а также не направила запрос в СБ РФ, о направлении которого просила взыскатель по исполнительному производству, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку с требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по не приобщению к материалам исполнительного производства ходатайств взыскателя и не разрешению ходатайства о направлении запроса в СБ РФ, Серебрякова Н.Н. не обращалась, указанные требования судом первой инстанции не рассматривались. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель некорректно направляла запросы в Пенсионный фонд России и ФОМС.

Аргумент жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о допросе в судебном заседании заместителя начальника Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Андосовой И.А., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания 30.04.2013 года следует, что ходатайство о допросе (получении объяснений) заместителя начальника Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Андосовой И.А. для получения сведений о том, при каких обстоятельствах 13.12.2012 года была выдана справка № 19 заявителю Серебряковой Н.Н., в судебном заседании не заявлялось, указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешалось. Письменное ходатайство в материалах дела отсутствует.

После рассмотрения дела судом, 22 мая 2013 года представителем заявителя Ерохиной С.Б. принесены замечания на протокол судебного заседания от 30.04.2013 года, в том числе, в части не отражения в протоколе судебного заседания ходатайства о допросе заместителя начальника Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Андосовой И.А.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2013 года замечания представителя заявителя Ерохиной С.Б. на протокол судебного заседания от 30 апреля 2013 года отклонены. Указанным определением установлено, что протокол судебного заседания составлен полно, отражает все существенные показания лиц, участвующих в судебном заседании, отражает действительно имевшие место события, все фразы записаны правильно.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон и нарушении прав заявителя, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, признаются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными в процессе рассмотрения дела обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серебряковой Н.Н. – Ерохиной С.Б. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи