Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы аванса, неустойки, убытков по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 29 августа 2014 г. между сторонами был заключен договор возмездного выполнения работ, предметом которого было выполнение работ по монтажу кровельной системы. Срок выполнения работ с 29.08.2014 по 30.09.2014, общая стоимость работ составила 147 600 рублей.

Истцом была произведена оплата авансовой части платежа в сумме 73 800 рублей. В указанный Договором срок работы не были завершены, а часть работы, которая была выполнена, выполнена с нарушением строительных норм и правил.

В сентябре 2014 года без каких-либо оснований работы ответчиком были остановлены, попыток их продолжения ответчиком не было предпринято.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения технического осмотра кровли. Согласно отчету ООО «Э» от ДАТА при осмотре было обнаружено 7 дефектов: стропильные балки находятся в ограниченно работоспособном состоянии, работы выполнены не в соответствии со СИиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», необходимо проведение различного рода проектных и строительных работ, частичный демонтаж уже выполненных работ.

Все это свидетельствует о грубом нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Несмотря на неоднократные требования истца исправить дефекты кровли и окончания работ, ответчик не предпринял попыток устранения дефектов и завершения работ, в связи с чем истец обратился к ИП З.А.А. для выполнения вышеуказанных работ.

30.12.2014 ответчику была направлена претензия с условием о расторжении договора и требовании возврата авансового платежа в полном объеме. В настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу оплаченный аванс в сумме 73 800 рублей, неустойку в размере 147 600 рублей, убытки в размере 23 687 рублей 65 копеек, штраф в размере 122 285 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы оплаченный аванс в размере 73 800 рублей, неустойка в размере 147 600 рублей, убытки в размере 23 687 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 110 700 рублей, а всего взыскано 385 787 рублей 65 копеек.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 414 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в основу решения суда положен отчет ООО «Э» от 06.11.2014г., исследование по которому проводилось частным предприятием по выбору истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности сделанных выводов. Более того эксперт проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения согласно требованиям ст.307 УК РФ. В исследовании не учтено качество материалов, предоставленных заказчиком согласно условиям договора, несмотря на то, что это имеет немаловажное значение.

Указывает, что в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако судом было необоснованно отказано в его удовлетворении.

Обращает внимание на то, что истец предоставил строительные материалы низкого качества, поскольку у него не имелось достаточных денежных средств, для приобретения стройматериалов положенных по СНиП, и настаивал на том, чтобы ответчик смонтировал кровлю из предоставленных ему материалов. При этом, истец отчетливо понимал последствия и допускал отклонения от СНиП и по данному поводу не возражал, что не было принято во внимание судом.

Апеллянт обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что, несмотря на неоднократные требования истца исправить дефекты кровли и окончания работ, ответчик не предпринял попыток устранения дефектов и завершения работ. Указывает, что в октябре 2014 года, ответчик сам пытался завершить работы и исправить недостатки, однако истец не допускал ни его, ни рабочих на объект.

Считает, что судом не было учтено, что договор с ИП З.А.А. заключен на 4 дня раньше, чем производился осмотр объекта экспертом, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что указанные в отчете эксперта дефекты при монтаже крыши были допущены ответчиком. Также не является объективным доказательством, представленный в материалы дела акт проверки выполненных работ по устройству кровли, поскольку он составлен самим З.А.А., который не является экспертом, и в нем не указан адрес объекта, на котором проводилась проверка.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить ограничение заказчиком доступа рабочих на строительный объект, что сделало невозможным завершение монтажа кровли.

Апеллянт указывает, что судом не были учтены пояснения ответчика относительно нарушения сроков выполнения работ, из которых усматривается, что данные нарушения были связаны с частыми проливными дождями. С заказчиком была достигнута устная договоренность о временном приостановлении работ и возобновлении их по факту прекращения дождей, однако, после восстановления погоды ответчик на объект уже допущен не был.

По мнению подателя жалобы, при расчете размера неустойки суд, в нарушение требований ч.1ст.431 ГК РФ, целиком согласился с расчетами истца, несмотря на то, что согласно п.4.1 договора сумма размера неустойки составляет в 30 раз меньше, указанной в расчете, представленном истцом.

Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что металлопластиковые конструкции (окна) должны монтироваться только после монтажа кровли, ИП ФИО2, ссылается на отсутствие в решении суда указаний на нормативные документы, утверждающие данный порядок установки металлопластиковых окон.

Дело рассмотренов в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО1 извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется уведомление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29 августа 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного выполнения работ, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 обязался осуществить работы по монтажу кровельной системы.

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 договора был согласован сторонами и определен с 29.08.2014 по 30.0.92014. Пунктом 3.1 договора предусматривалось, что стоимость работ по договору составила 147 600 рублей. Согласно п.2.2.1 истцом была произведена оплата авансовой части платежа в сумме 73 800 рублей, что подтверждается отметкой ИП ФИО2 на договоре (л.д. 8-9).

В предусмотренный договором срок работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены и сданы по акту, как это предусматривалось п. 1.4. договора, не были.

30.12.2014 истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть полученную ответчиком в качестве аванса денежную сумму в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 309, 310, 420, 740 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что 29 августа 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного выполнения работ, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 обязался осуществить работы по монтажу кровельной системы.

Установив, что ответчик, допустив нарушение сроков исполнения указанных работ, предусмотренных условиями указанного договора, нарушил условия договора возмездного выполнения работ от 29 августа 2014 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в виде суммы предоплаты, произведенной ФИО1 в размере 73 800 рублей, которая до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 73 800 рублей, уплаченных согласно условиям заключенного между сторонами договора подряда возмездного выполнения работ и включающих в себя сумму, уплаченную в счет работ по договору подряда в указанном размере.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 года по 24.10.2014 года, а также в период с 21.01.2015 года по 10.02.2015 года, суд, проверив представленный стороной истца расчет, который не был опровергнут ответчиком, и признав его арифметически верным, посчитал возможным положить его в основу решения и пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений действующего законодательства о защите прав потребителей, составляет 147 600 рублей.

Учитывая, что истец был вынужден оплатить расходы за сверхнормативное хранение металлопластиковых конструкций (окон), которые должны быть установлены после демонтажа крыши, суд посчитал необходимым взыскать расходы, которые составили 12 097 рублей.

Поскольку ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя в добровольно порядке, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 700 руб.

Руководствуясь положениями ст. тс. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы не были произведены в связи с частыми проливными дождями, а также по вине истца, который ограничил доступ рабочих на строительный объект, поскольку доказательств направления в адрес истца уведомлений о наличии обстоятельств, исключающих завершение работы в срок, ответчиком не представлено и в соответствии со ст. 719 ГК РФ не воспользовался правом приостановить выполнение работ. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств является обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что договором предусмотрен иной размер неустойки за нарушение обязательства, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из указанных правовых норм следует, что размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, а может быть только увеличен. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться п. 4.1. договора, предусматривающим, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора, являются несостоятельными.

Размер неустойки определен судом на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, а может быть только увеличен.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание срок нарушения обязательств по договору подряда, а также учитывал то обстоятельство, что размер неустойки снижен истцом при предъявлении исковых требований, ответчиком представленный истцом расчет опровергнут не был, оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом ООО «Э» от 06.11.2014, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта, изложенные в отчете ООО «Э» изложены полно, мотивированы, противоречий не содержат.

Разрешая спор по существу суд, не безоговорочно принял только лишь выводы, содержащие в отчете, представленном истцом, но и принял во внимание иные письменные доказательства, такие как акты, пояснения сторон, установленные в суде фактические обстоятельства дела.

Коллегия не находит возможным принять довод жалобы о недостоверности отчета в силу того, что эксперт составлявший исследований не предупреждался о последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ. Отвергая указанное заключение в качестве доказательства, ответчик в подтверждение своих доводов иного доказательства, подтверждающего качество выполненных ответчиком по договору подряда работ, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не предоставил.

Являются также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца, в частности о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем в определении суда от 29 апреля 2015 года имеется мотивированный отказ (л.д.90-91).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2015г.