Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от (дата), заключенный между (ФИО)1 и Индивидуальным предпринимателем (ФИО)2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 стоимость ванной в размере 60 302,70 рублей, комплекта деталей для установки медальона к ванной - 4 176 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф 32 739 рублей 80 копеек, всего 98 219 (девяносто восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в сумме 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рублей 39 копеек.

Ванную PATRIZIA NEW стоимостью 60 302 рублей 70 копеек и комплект деталей для установки медальона MEDUSA (к ванне PATRIZIA) стоимостью 4 176 рублей 90 копеек вернуть индивидуальному предпринимателю (ФИО)2».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП (ФИО)2 о расторжении договора купли-продажи от (дата) заключенного между (ФИО)1 и ИП (ФИО)2, взыскании с ИП (ФИО)2 стоимости ванной в размере 60 302 рубля 70 копеек, стоимости комплекта деталей для установки медальона к ванной в размере 4 176 рублей 90 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрел у ИП (ФИО)2 сантехнику в общей сумме на 261 007 рублей 52 копейки, в том числе ванная стоимостью 60 302 рублей 70 копеек и комплект деталей для установки медальона к ванной, стоимостью 4176 рублей 90 копеек, что подтверждается наличием товарных чеков (номер) от (дата). (дата) его супруга (ФИО)6 и ИП (ФИО)7 заключили договор перевозки груза. Согласно транспортной накладной №ЕКБНФЮ001647200 ИП (ФИО)7 принял к доставке из (адрес) в (адрес) груз в количестве 13 мест в коробках из фибрового картона, хрупкий весом 1401 кг. Стоимость груза определена 261 007 рублей 52 копейки, грузополучатель (ФИО)6, стоимость услуг составила 16 837 рублей. (дата) в результате визуального осмотра при приемке груза в городе Нефтеюганске было установлено повреждение груза - ванны. Согласно коммерческому акту от (дата)(номер), повреждена ванна - скол внутри ванной. В настоящее время истцом были выполнены все принятые обязательства по договору купли - продажи от (дата), связанные с приобретением у ИП (ФИО)2 сантехники, (в том числе ванны, стоимостью 60 302 рублей 70 копеек, и комплект деталей для установки медальона к ванной, стоимостью 4176 рублей 90 копеек), однако, ответчиком принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору купли - продажи надлежащим образом не исполнены, поскольку доставлен товар ненадлежащего качества. (дата) истец обратился в адрес ИП (ФИО)2 с претензией, данную претензию ответчик получил (дата). Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)5, в части исковых требований, предъявленных к ИП (ФИО)7, ИП (ФИО)8 отказалась. Исковые требования (ФИО)1 к ИП (ФИО)2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истец (ФИО)1, третье лицо (ФИО)9, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП (ФИО)2, в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела судом не были исследованы в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что продавец выполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме согласно заказу покупателя (номер) от (дата). Судом не было учтено, что весь указанный товар был принят на складе продавца представителем транспортной компании Покупателя без каких-либо замечаний относительно качества и количества товара, что подтверждается расходной накладной (номер) от (дата) с подписью представителя транспортной компании Покупателя. Полагает, что в данном случае Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара представителю Покупателя (дата), следовательно, с этой даты все риски касательно сохранности товара переходят на Покупателя как на собственника товара. В соответствии со ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Согласно п. 4 коммерческого акта (номер) от (дата) «Состояние упаковки в момент внешнего осмотра: жесткая упаковка нарушена не была, пленка была содрана». Ответчик предполагает, что повреждение пленки привело к сколу поверхности ванны. Удовлетворяя исковые требований о расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику суд не правильно истолковал решение Ленинского суда (адрес) от (дата), так как истец изначально некорректно изложил исковые требования у ответчику (ИП (ФИО)7), тем самым ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дела истцом не представлены, а судом не исследованы документы, подтверждающие факт принятия товара на складе ИП (ФИО)2 с недостатками либо с повреждением целостности упаковки. Кроме того, решение Ленинского суда (адрес) от (дата) не может влиять на решение суда по настоящему делу, поскольку не является документом, подтверждающим факт возникновения недостатков товара до передачи их истцу. Судом не было принято во внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в разумные сроки. Также судом не было принято во внимание, что спорный товар был отгружен ИП (ФИО)2 представителю транспортной компании истца ИП (ФИО)7(дата), доставлен перевозчиком в (адрес)(дата), коммерческий акт также был составлен (дата). Однако претензию о возврате денежных средств, перечисленных за оплату этого товара, ввиду его несоответствия качеству (ФИО)1 направил ответчику только (дата), то есть без соблюдения требований, установленных пунктами 1 и 2 ст. 483 ГК РФ. Кроме того, коммерческий акт был составлен в отсутствие представителя ответчика, истцом не представлено письменных доказательств о вызове представителя ответчика для удостоверения факта поставки не качественного товара. Считает, что направленная через 2 года после заключения договора истцом претензия о расторжении договора купли-продажи от (дата) не может быть обоснованной, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску (ФИО)6 к ИП ФИО1 истец не заявлял требований о привлечения ИП (ФИО)2 ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. После вступления решения в законную силу (дата) истец продолжительное время до (дата) не обращался с претензией к ответчику. Считает, что срок с (дата) по (дата) для предъявления претензии о качестве товара является неразумным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (ФИО)5, считавшей, что апелляционная жалоба не полежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) истец в (адрес) приобрел у ответчика ванну PATRIZIA NEW стоимостью 60 302,70 руб. и комплект деталей для установки медальона MEDUSA (к ванне PATRIZIA) стоимостью 4 176,90 руб. с оформлением доставки груза из (адрес) в (адрес).

Спорный товар был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается чеками от (дата) и онлайн выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковской карты, принадлежащей (ФИО)1, что также не оспаривает ИП (ФИО)2 (л.д. 12-15).

(дата) в (адрес) составлен коммерческий акт (номер) о повреждении груза, а именно повреждена ванна, скол внутри ванной. Жесткая упаковка не нарушена, пленка была содрана (л.д.16-17).

В связи с обнаружением указанного повреждения, (ФИО)6, заключившая договор перевозки груза с индивидуальным предпринимателем (ФИО)7 и оплатив его услуги в сумме 16 837 рублей, обратилась с требованиями к перевозчику о возмещении причиненного ущерба.

Решением Ленинского районного суда (адрес) по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)10 к ИП (ФИО)7 о взыскании стоимости поврежденного груза установлено, что (ФИО)6 приобрела в (адрес) у ИП (ФИО)2 сантехнику в общей сумме на 114 001 рублей 20 копеек (в том числе ванну стоимостью 60 302 рублей 70 копеек и комплект деталей для установки медальона к ванне стоимостью 4 176 рублей 90 копеек), товарный чек (номер) от (дата). (дата)(ФИО)6 и ИП (ФИО)7 заключили договор перевозки груза. Согласно транспортной накладной № ЕКБНФЮ0011647200 ИП (ФИО)7 принят к доставке из (адрес) в (адрес) груз в количестве 13 мест в коробках из фибрового картона, хрупкий, весом 1 401 кг, стоимость груза определена 261 007 рублей 52 копейки, грузополучатель (ФИО)6, стоимость услуг составила 16 837 рублей (л.д. 52-53).

(дата) в результате визуального осмотра при приемке груза в (адрес) было установлено повреждение груза ванны, в связи с чем (ФИО)6 отказалась принимать груз.

Согласно коммерческому акту от (дата)(номер) повреждена ванна - скол внутри ванной. В транспортной накладной также имеется отметка (ФИО)6 о том, что повреждена ванна - скол около 5 мм, принимать данную позицию (ФИО)6 отказалась, ванна оставлена на складе.

Поскольку требований о возмещении суммы, на которую понизилась стоимость груза в результате образования скола внутри ванной истцом не заявлено, каких - либо документальных подтверждений расходов, необходимых для восстановления поврежденного груза суду истцом не представлено, в удовлетворении требований (ФИО)6 к ИП (ФИО)7 о взыскании стоимости поврежденного груза, платы за перевозку отказано. Данное решение суда вступило в законную силу (дата) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д. 67-72).

ФИО2 ((ФИО)15) О.В. является супругой (ФИО)1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 55).

В удовлетворении требований (ФИО)6, оформившей договорные отношения на оказание услуг перевозки, о возмещении ущерба, причиненного перевозкой груза, отказано.

(ФИО)1, оплативший стоимость приобретаемой сантехники, и фактически заключивший договор купли - продажи, обратился с претензией к ИП (ФИО)2 с требованием расторгнуть договор на приобретение ванной и комплекта деталей для установки медальона к ванной и выплатить сумму в размере 60 302,70 рублей (стоимость ванной) и 4176,90 рублей (стоимость деталей к ванной). Не получив положительного ответа от продавца, истец обратился в суд.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор купли-продажи (дата) подлежит расторжению, поскольку недостатки товара были обнаружены до передачи его истцу, доказательств, подтверждающих причинение ущерба перевозчиком, либо упаковщиком груза, установлении гарантийного срока ответчиком ИП (ФИО)11 не представлено, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, который в значительной степени лишал их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что коммерческий акт о приемке груза составлен в отсутствие продавца, не имеют правового значения дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. ИП (ФИО)16 не представлены письменные документы (акт) о передаче перевозчику ванны без повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности направления в адрес ответчика претензии по истечении двух лет после заключения договора купли-продажи, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не договору купли-продажи установлен не был, общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, сделка заключена (дата), а в суд истец обратился (дата), указанный срок истцом пропущен не был. Право на обращение в суд о восстановлении нарушенного права принадлежит лицу, чьи права нарушены.

Кроме того, требование о взыскании штрафных санкций истцом предъявлено не было.

Из резолютивной части решения суда следует, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда об удовлетворении исковых требований и расторжении договора купли-продажи от (дата) является верным, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Е.Е. Борисова

С.Л. Цыганков