Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переводе прав покупателя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.02.2014г., заключенному между ФИО и ФИО2

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО1 и ФИО был зарегистрирован брак. Во время брака супругами нажито спорное имущество в виде дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Брак был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 стало известно, что после расторжения брака дом и земельный участок были проданы бывшим супругом. ФИО1 оспорила сделки по распоряжению спорным имуществом. Решением суда от 07.12.2013г. сделка, заключенная между ФИО и ФИО была признана недействительной. В требованиях ФИО1 об оспаривании последующей сделки между ФИО и ФИО3 было отказано. Решением суда от 27.07.2015г. за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля ФИО3 в праве была уменьшена до 1/2.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 как сособственник доли в праве на указанное имущество просила признать, что она имела право преимущественной покупки на 1/2 долю в праве, собственником которой является ФИО3, и перевести на нее права покупателя, взыскав с неё в пользу ФИО3 50 000 рублей, составляющих 1/2 стоимости недвижимости по сделке.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что ст. 250 ГК РФ, регламентирующая преимущественное право покупки, не содержит каких-либо ограничений, и не говорит о том, что данное право имеет место быть исключительно при общей долевой собственности, а, следовательно, преимущественное право покупки должно соблюдаться как и при долевой, так и при совместной собственности. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно - ст. 250 ГК РФ, к спорным правоотношениям, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что судом неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Полагает, что установленный законом трехмесячный срок для обращения ФИО1 в суд с требованием о переводе на неё прав и обязанностей покупателя начинает течь лишь со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Азовского городского суда о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, то есть с 16.10.2015. До указанного момента у истца не имелось законных оснований для заявления требования о переводе прав покупателя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чернышев Е.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать истцу.

ФИО5 также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1); участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО находились в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период брака супругами в установленном законом порядке, в том числе с получением нотариально удостоверенного согласия ФИО1, были приобретены спорные объекты недвижимого имущества право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО

После расторжения брака, раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился.

При этом судом также было установлено, что 07.12.2013 ФИО в отсутствии согласия ФИО1 заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со ФИО.

Впоследствии 05.02.2014 ФИО заключил договор купли-продажи указанного имущества с ФИО3

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.04.2015 сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, совершенная между ФИО и ФИО 07.12.2013, признана недействительной.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.07.2015, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, суд определил долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе - жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. Признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному адресу, прекратив право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному адресу. Кроме того, суд постановил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Таким образом, спорные объекты недвижимости имели статус общей совместной собственности супругов. Исковые требования о разделе имущества были заявлены спустя более года после совершения последней сделки по отчуждению дома и земельного участка, заключенной с ФИО3 После раздела имущества были заявлены требования об оспаривании сделок.

Поскольку на момент заключения договора от 05.02.2014 спорное имущество являлось совместным, доля супругов не была определена, то применительно к пункту 1 статьи 253 ГК РФ они сообща владели и пользовались им, а потому на ФИО не могла быть возложена обязанность по извещению в письменной форме истца о намерении продать долю недвижимого имущества постороннему лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 250 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с преимущественным правом покупки доли в праве общей собственности постороннему лицу, к спорным правоотношениям, с учетом обстоятельств дела, применению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона и не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.02.2014, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом момента начала течения срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что о том, что ФИО продал спорное имущество ответчику, она узнала осенью 2014 года.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в суд 10.02.2016, то есть с пропуском, предусмотренного законом трехмесячного срока для предъявления требования о переводе на неё прав и обязанностей покупателя. При этом каких-либо препятствий для обращения с настоящими требованиями в период с осени 2014 года (тогда, когда истец узнала об отчуждении бывшим супругом доли на имущество) до 10.02.2016 (даты подачи иска) не имелось, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска также и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы, по сути, идентичны доводам приведенным в исковом заявлении истца, им судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна по мотивам, изложенным в решении суда, не повторяя их.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2016.

Председательствующий

Судьи