Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчиков ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по СО о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 152157/12/21/66, возбужденному судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП, где должником выступает ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года в пользу взыскателя ФИО1 обращено взыскание на имущество должника ФИО3, находящееся у третьих лиц: денежные средства в сумме 1698000 рублей, подлежащие перечислению в пользу ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года в рамках исполнительного производства № 7996/12/05/66, возбужденного Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга путем списания соответствующих денежных средств со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение указанного подразделения судебных приставов. 14 августа 2012 года СПИ Березовского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 152157/12/21/66 по которому ФИО1 выступает взыскателем, вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника ФИО3 на денежные средства в сумме 1698000 рублей, подлежащие перечислению на расчетный счет ФИО3 по исполнительному производству № 7996/12/05/66, возбужденному Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга, и находящиеся на депозитном счете Октябрьского РОСП. Кроме того, указанным постановлением на Октябрьский РОСП возложена обязанность перечислить на депозитный счет Березовского РОСП УФССП по СО денежные средства в сумме 1698000 рублей. Однако, 16 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, осуществлено распределение денежных средств по исполнительному производству № 7996/12/05/66, где взыскателем выступал ФИО3, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3 Указанное постановление вынесено, и денежные средства перечислены в нарушении прав взыскателя ФИО1, в отношении которого ФИО3 являлся должником. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 16 августа 2012 года. В результате незаконных действий УФССП по СО, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств с депозитного счета Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга не на депозитный счет Березовского РОСП, а на счет ФИО3 ФИО1 причинен ущерб на сумму 1698000 рублей. Задолженность ФИО3 перед ФИО1 не погашена, какое-либо имущество в собственности ФИО3 отсутствует. Просил взыскать убытки 1698000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16690 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что общая сумма задолженности ФИО3 перед ним составляет 3000000 рублей; ФИО3 признан банкротом, и исполнительное производство окончено.

В судебном заседании представитель УФССП России по СО, ФССП России ФИО6 исковые требования не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, возникшими у ФИО1; на наличие у ФИО3 нотариального соглашения об уплате алиментов, заключенного со ФИО7, по которому исполнение обязательств производится в первую очередь.

Третьи лица СПИ Березовского РОССП УФССП по СО ФИО4, СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ФИО3, ФИО7, представители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, Кировского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки 1698000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16690 рублей, всего - 1714690 рублей.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Свердловской области просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу № А60-34947/2013 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования, поскольку постановление СПИ Березовского РОСП УФССП по СО от 14 августа 2012 года передано СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 после распределения денежных средств, в связи с чем СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 не знала и не могла знать об обращении взыскания на имущественное право получателя денежных средств должника ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству; Березовским РОСП УФССП по СО наложены аресты на денежные средства должника ФИО3 в банках и иных кредитных организациях, в том числе и на счет, на который были перечислены денежные средства СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО5; судом не учтено, что 22 августа 2012 года ФИО3 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым денежные средства были списаны со счета должника в соответствии с очередностью списания денежных средств; на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 и возникшим у ФИО1 ущербом; процедура банкротства в отношении ФИО3 не окончена, в связи с чем возможность исполнения решения суда не утрачена.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФССП России, УФССП России по Свердловской области назначено на 22 июня 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 18 мая 2018 года (л.д. 150 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1698000 рублей, суд исходил из того, что в результате незаконных действий УФССП по Свердловской области, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств с депозитного счета Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга не на депозитный счет Березовского районного отдела судебных приставов, а на счет ФИО3, ФИО1 причинен ущерб в размере 1 698 000 рублей. Суд сослался на то, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу №А60-34947/2013, в связи с чем они не подлежат доказыванию.

Между тем, как видно из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года, данным судебным актом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 от 16 августа 2012 года по исполнительному производству № 7996/12/05/66 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судом установлено, что указанным постановлением нарушены права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 44-46 т. 1). Вместе с тем, приведенное судебное постановление не содержит каких-либо выводов о том, что действиями судебного пристава ФИО1 причинен ущерб в размере 1 698 000 рублей, вопросы, касающиеся причинения действиями судебных приставов материального ущерба истцу, предметом рассмотрения суда не являлись, юридически значимые обстоятельства в данной части не устанавливались, и решение суда по этим вопросам не принималось.

Таким образом, данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения настоящего спора.

ФИО1 в обоснование иска указывает на то, что в результате незаконных действий УФССП по Свердловской области, выразившихся в перечислении денежных средств с депозитного счета Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на счет ФИО3, а не на депозитный счет Березовского районного отдела судебных приставов, как было предусмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов от 14 августа 2012 года об обращении взыскания на право требования, ему причинен ущерб в размере 1 698 000 рублей. Ущерб связан с тем, что данные денежные средства впоследствии ушли в счет погашения задолженности другого должника, а не в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае перечисления денежных средств в сумме 1 698 000 рублей на депозитный счет Березовского районного отдела судебных приставов указанная сумма в обязательном порядке в полном объеме была бы перечислена в погашение задолженности ФИО3 перед ФИО1

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 16 августа 2012 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в сумме 1698000 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3 вместо перечисления на депозитный счет Березовского районного отдела судебных приставов (л.д. 100 т. 1). 20 августа 2012 года денежные средства с депозитного счета Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга перечислены на счет ФИО3 (л.д. 204, 203 т. 1). 22 августа 2012 года между ФИО3 и ФИО7 заключено соглашение об уплате алиментов (л.д. 103 т. 1), в этот же день судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на основании указанного соглашения (л.д. 134 т. 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 22 августа 2012 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ( / / )14 (л.д. 139 т. 1), платежным поручением от 23 августа 2012 года деньги перечислены в счет погашения долга взыскателю ( / / )14 (л.д. 202 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 1 698 000 рублей пошли в счет погашения задолженности должника ФИО3 перед иным взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Поскольку взысканная с должника денежная сумма в размере 1698000 рублей недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований взыскателей ФИО3 с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные денежные средства пошли в счет погашения задолженности должника ФИО3 по алиментам, то есть в счет погашения требований, удовлетворяющихся в первую очередь. Погашение задолженности с депозитного счета Березовского районного отдела судебных приставов осуществлялось бы судебным приставом также с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем денежные средства с данного счета могли быть также перечислены в счет погашения задолженности должника по алиментам, а не в счет погашения задолженности перед ФИО1

Доводы истца о том, что денежные средства на счет ФИО3 были перечислены 16 августа 2012 года, а исполнительное производство по алиментам возбуждено 22 августа 2012 года, в связи с чем денежные средства в любом случае были бы перечислены ФИО1 еще до 22 августа 2012 года, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом порядка исчисления сроков в исполнительном производстве (статьи 15, 16 ФЗ «Об исполнительном производстве») и Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П, определявших понятие операционного дня на момент возникновения спорных правоотношений, пятидневный срок для перечисления денежных средств, поступивших 16 августа 2012 года, истекал 23 августа 2012 года, денежные средства в соответствии с законом могли быть перечислены взыскателю в любой из указанных дней, при этом при перечислении денег 22 и 23 августа 2012 года они с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей пошли бы в счет погашения задолженности по алиментам.

Кроме того, при наличии многочисленных взыскателей какие-либо доказательства того, что сумма в размере 1 698 000 рублей в полном объеме безусловно была бы перечислена в пользу взыскателя ФИО1, а не ушла бы в погашение долгов предыдущих очередей и не была бы распределена между всеми взыскателями, истцом суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконных действий судебного пристава при принятии постановления от 16 августа 2012 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, однако ущерб в размере 1 698 000 рублей возник у истца в результате действий должника ФИО3, в связи с неисполнением последним обязательства, в том числе на данную сумму, перед ФИО1, наличие же причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава по перечислению денежных средств не на тот счет, и возникновением указанного ущерба истцом с учетом вышеизложенного не доказано, как не доказана и невозможность исполнения обязательства за счет должника ФИО3 Так, истцом не оспаривается тот факт, что в настоящее время процедура банкротства в отношении ФИО3 не завершена, в связи с чем вывод суда о том, что какое-либо взыскание в пользу ФИО1 с должника произведено быть не может, также положенный в основу решения об удовлетворении иска, на данный момент не может быть признан состоятельным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт незаконных действий судебного пристава исполнителя, однако не установлены факт возникновения ущерба по вине судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями пристава и возникшими убытками, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков отказать.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева