Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ЕвроТЭК» - ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, о взыскании денежных средств по договору поставки оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» о признании прекращенными договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ЕвроТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Торг Транс» был заключен договор на поставку нефтепродуктов №... от 26 ноября 2015 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора поставки и приложений №... от 11 августа 2016 года на сумму 2 495 160 рублей, из них только 2 486 160 рублей было оплачено (УПД № ЕТК008163), №... от 23 марта 2018 года на сумму 3 221 976 рублей (УПД №ЕТК003194, №ЕТК003195), №... от 26 марта 2018 года на сумму 3 252 449,40 рублей (УПД №ЕТК003234), №... от 04 апреля 2018 года на сумму 1 797 581,10 рублей (УПД № ЕТК004028), №... от 10 апреля 2018 года на сумму 3 033 458,96 рублей (УПД №ЕТК004103, ЕТК004146) к нему поставщик в адрес покупателя произвел поставку нефтепродуктов (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5), товар был принят покупателем без возражений. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара покупателем не заявлено.

Порядок оплаты был установлен сторонами в п.3 приложений к договору поставки, где указано, что покупатель обязуется произвести оплату по факту в течение сорока календарных дней с момента отгрузки.

В нарушение условий договора, а также ст. 516 Гражданского кодекса РФ, обязательство по оплате покупателем не было исполнено.

В качестве обеспечения обязательств по оплате, п.5.5 договора поставки стороны установили неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещение неполученного поставщиком дохода (упущенную выгоду).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, сумма основного долга покупателя перед поставщиком за период с 01 января 2016 года – 05 июля 2018 года составила 12 993 021,26 рублей.

Согласно расчету неустойка за период времени с 31 августа 2016 года по 10 июля 2018 года составила 1 549 909,42 рублей.

26 ноября 2015 года между ФИО5 и ООО «ЕвроТЭК» был заключен договор поставки поручительства № ПФЛ-ЕТК/2015-0655.

Также 26 ноября 2015 года между ФИО4 и ООО «ЕвроТЭК» был заключен договор поручительства № ПФЛ-ЕТК/2015-0655/1.

01 марта 2016 года между ФИО3 И ООО «ЕвроТЭК» был заключен договор поручительства № ПФЛ-ЕТК/2015-0655/2.

Согласно условиям договора, поручители обязались отвечать перед поставщиком по всем обязательствам ООО «Торг Транс» по договору поставки нефтепродуктов №... от 26 ноября 2015 года.

Для разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке истец направил претензии в адрес поручителей, которые остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ЕвроТЭК» денежные средства в размере 14 702 930 рублей, в том числе, 12 993 021 рублей – сумму задолженности по оплате нефтепродуктов, 1 549 909,42 рублей – сумму неустойки по договору поставки 0,2%; 100 000 рублей – сумму расходов за услуги представителя, 60 000 рублей – сумму уплаченной государственной пошлины.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились со встречными требованиями к ООО «ЕвроТЭК» о признании прекращенными договоров поручительства.

В обоснование иска истцы по встречному требованию указали, что 26 ноября 2015 года между ООО «ЕвроТЭК» и ООО «Торг Транс» был заключен договор на поставку нефтепродуктов №... от 26 ноября 2015 года.

Также, 26 ноября 2015 года и 01 марта 2016 года были заключены три договора поручительства во исполнение договора на поставку нефтепродуктов №... от 26 ноября 2015 года: 26 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО «ЕвроТЭК» договор поручительства №ПФЛ-ЕТК/2015-0655; 26 ноября 2015 года между ФИО4 и ООО «ЕвроТЭК» договор поручительства №ПФЛ-ЕТК/2015-0655/1; 01 марта 2016 года между ФИО3 и ООО «ЕвроТЭК» договор поручительства №ПФЛ-ЕТК/2015-0655/2.

Договор поручительства №ПФЛ-ЕТК/2015-0655 между ФИО2 и ООО «ЕвроТЭК», заключенный 26 ноября 2015 года, имеет окончание годичного срока – 26 ноября 2016 года и двухгодичного срока 26 ноября 2017 года.

В период с 26 ноября 2015 года по 26 ноября 2017 года включительно требований к ФИО2 ООО «ЕвроТЭК» не предъявлял, иск в суд не подавал.

Договор поручительства № ПФЛ-ЕТК/2015-0655/1 между ФИО4 и ООО «ЕвроТЭК» заключенный 26 ноября 2015 года, имеет окончание годичного срока – 26 ноября 2016 года и двухгодичного срока 26 ноября 2017 года.

В период с 26 ноября 2015 года по 26 ноября 2017 года включительно требований к ФИО4 ООО «ЕвроТЭК» не предъявлял, иск в суд не подавал.

Договор поручительства № ПФЛ-ЕТК/2015-0655/2 между ФИО3 и ООО «ЕвроТЭК» заключенный 01 марта 2016 года, имеет окончание годичного срока 01 марта 2017 года и двухгодичного срока 01 марта 2018 года.

В период с 26 ноября 2015 года по 26 ноября 2017 года включительно требований к ФИО3 ООО «ЕвроТЭК» не предъявлял, иск в суд не подавал.

На основании изложенного истцы (по встречному иску) ФИО3, ФИО2, ФИО4 просили суд признать прекращенными обязательства, вытекающие из договоров поручительства: договор поручительства № ПФЛ-ЕТК/2015-0655 от 26 ноября 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ЕвроТЭК»; договор поручительства № ПФЛ-ЕТК/2015-0655/1 от 26 ноября 2015 года, заключенный между ФИО4 и ООО «ЕвроТЭК»; договор поручительства № ПФЛ-ЕТК/2015-0655/2 01 марта 2016 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ЕвроТЭК».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «ЕвроТЭК» ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части неудовлетворения их исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 также подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить в части отказа о признании прекращенными договоров поручительства и вынести новый судебный акт, которым признать прекращенными обязательства, вытекающие из договоров поручительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4, ФИО6, ФИО2 – ФИО7, представителей ООО «ЕвроТЭК» ФИО8 и ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 ноября 2015 года между ООО «ЕвроТЭК» (Поставщик) и ООО «Торг Транс» (Покупатель) был заключен Договор на поставку нефтепродуктов №... (л.д. 10 – 16 том 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить нефтепродукты (именуемые в дальнейшем - Товар), а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (далее - приложение) к нему.

Согласно п. 1.3. Договора цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого Товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в Приложениях к Договору, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению №... к Договору №... от 11 августа 2016 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на следующих условиях: бензин Регуляр-92 (АИ – 92-К5) в количестве 60,000 тн, на сумму 2 505 600 рублей, цена за единицу – 41 760 рублей. (л.д. 17 том 1).

В соответствии с Приложением №... к Договору №... от 23 марта 2018 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на следующих условиях: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 70,000 тн, на сумму 3 129 000 рублей, цена за единицу – 44 700 рублей. (л.д. 19 том 1).

На основании Приложения №... к Договору №... от 26 марта 2018 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на следующих условиях: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 72,000 тн, на сумму 3 261 600 рублей, цена за единицу – 45 300 рублей. (л.д. 22 том 1).

В соответствии с Приложением №... к Договору №... от 04 апреля 2018 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на следующих условиях: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 34,100 тн на сумму 1 689 655 рублей, цена за единицу – 49 550 рублей. (л.д. 25 том 1).

В силу Приложения №... к Договору №... от 04 апреля 2018 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на следующих условиях: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 37,500 тн на сумму 1 811 250 рублей, цена за единицу – 48 300 рублей. (л.д. 27 том 1).

Согласно Приложению №... к Договору №... от 10 апреля 2018 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на следующих условиях: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 62,176 тн на сумму 3 080 828,88 рублей, цена за единицу – 49 550,13 рублей. (л.д. 29 том 1).

Истец указал, что по указанным поставкам нефтепродуктов ООО «Торг Транс» произвело оплату частично на сумму 2 486 160 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 14 702 930, 68 рублей.

В обоснование доводов о поставленном Товаре истцом представлены следующие документы: счет-фактура № ЭТК008163 от 20 августа 2016 года, счет-фактура № ЭТК003194 от 23 марта 2018 года, счет-фактура № ЭТК003195 от 23 марта 2018 года, счет-фактура № ЭТК003234 от 28 марта 2018 года, счет-фактура № ЭТК003244 от 29 марта 2018 года, счет-фактура № ЭТК004022 от 04 апреля 2018 года, счет-фактура № ЭТК004028 от 05 апреля 2018 года, счет-фактура № ЭТК004103 от 10 апреля 2018 года, счет-фактура № ЭТК004146 от 11 апреля 2018 года, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 05 июля 2018 года (л.д. 18, 20, 21, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 32 – 33 том 1).

Вместе с тем, как установлено судом, перечисленные документы: счет-фактура № ЭТК003194 от 23 марта 2018 года, счет-фактура № ЭТК003195 от 23 марта 2018 года, счет-фактура № ЭТК003234 от 28 марта 2018 года, счет-фактура № ЭТК003244 от 29 марта 2018 года, счет-фактура № ЭТК004022 от 04 апреля 2018 года, счет-фактура № ЭТК004028 от 05 апреля 2018 года, счет-фактура № ЭТК004103 от 10 апреля 2018 года, счет-фактура № ЭТК004146 от 11 апреля 2018 года, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 05 июля 2018 года Покупателем ООО «Торг Транс» не подписаны.

В материалы дела также представлена электронная переписка между ООО «ЕвроТЭК» и ООО ПКФ «ГРАП» по приложению №... от 23 марта 2018 года (л.д. 1 – 2, 4, 6, 8, 13 том 2), копии товарно-транспортных накладных от 23 марта 2018 года (л.д. 9 – 10, 11 – 12 том 2), доверенностей №..., 9 (л.д. 14, 15 том 2); электронная переписка между ООО «ЕвроТЭК» и ООО ПКФ «ГРАП» по приложению №... от 26 марта 2018 года (л.д. 16 – 18, 21, 24, 27, 32, 37 том 2), копии товарно-транспортных накладных от 28 марта 2018 года (л.д. 22, 23, 33 том 2), от 29 марта 2018 года (л.д. 31, 35, 38 - 39 том 2), доверенностей №..., 4 (л.д. 19, 26 том 2), счет на оплату от 29 марта 2018 года № ВНП00001145 (л.д. 28 том 2), счет-фактура от 29 марта 2018 года №... (л.д. 30 том 2), счет-фактура от 28 марта 2018 года №... (л.д. 34 том 2); электронная переписка между ООО «ЕвроТЭК» и ООО ПКФ «ГРАП» по приложению №... от 04 апреля 2018 года (л.д. 40 – 41, 43, 45, 47 том 2), копия товарно-транспортной накладной от 04 апреля 2018 года (л.д. 48 - 49 том 2), доверенности №... (л.д. 42 том 2); электронная переписка между ООО «ЕвроТЭК» и ООО ПКФ «ГРАП» по приложению №... от 04 апреля 2018 года (л.д. 51 – 53, 55 – 56, 61, 63 - 64 том 2), копии товарно-транспортных накладных от 05 апреля 2018 года (л.д. 57 – 58, 59 - 60 том 2), доверенности №... (л.д. 42 том 2); электронная переписка между ООО «ЕвроТЭК» и ООО ПКФ «ГРАП» по приложению №... от 10 апреля 2018 года (л.д. 66 – 67, 69, 72 том 2), копии товарно-транспортных накладных от 10 апреля 2018 года, от 11 апреля 2018 года (л.д. 70 – 71, 73 – 74 том 2).

26 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО «ЕвроТЭК» был заключен договор поручительства № ПФЛ-ЕТК/2015-0655, 26 ноября 2015 года между ФИО4 и ООО «ЕвроТЭК» - договор поручительства № ПФЛ-ЕТК/2015-0655/1; 01 марта 2016 года между ФИО3. и ООО «ЕвроТЭК» - договор поручительства № ПФЛ-ЕТК/2015-0655/2 (л.д. 49 – 51, 52 – 54, 55 – 57 том 1).

В соответствии с п. 1.2 Договора Поручитель подтверждает, что он получил копию договора поставки, ознакомлен с его условиями и возражений не имеет. Поручителю известно, что все существенные условия поставки конкретной партии товара определяются сторонами в Приложениях к Договору поставки.

Согласно п. 1.4 Договора поручительство по настоящему договору дано до исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком в полном объеме.

На основании п. 1.5 Договора поручитель согласен с тем, что Поставщик и Покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения. При этом объем ответственности Поручителя, указанный в п. 1.3 настоящего Договора изменяется в соответствии с подписанными дополнениями и изменениями, что не влечет за собой прекращения обязательств Поручителя.

В соответствии с п. 3 Приложений №... от 23 марта 2018 года, №... от 26 марта 2018 года, №... от 04 апреля 2018 года, №... от 04 апреля 2018 года, №... от 10 апреля 2018 года к Договору № ЕТК/2015-0655 от 26 ноября 2015 года Покупатель обязуется произвести оплату по факту в течение сорока календарных дней с момента отгрузки.

Согласно условиям договора Поручители обязались отвечать перед Поставщиком по всем обязательствам ООО «Торг Транс» по договору поставки нефтепродуктов №... от 26 ноября 2015 года.

В связи с чем в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО3 истцом ООО «ЕвроТЭК» направлены требования об оплате задолженности: ФИО2 – исходящий № 753/ю от 07 мая 2018 года, исходящий № 892 от 24 мая 2018 года; ФИО4 - исходящий № 755/ю от 07 мая 2018 года, исходящий № 890 от 24 мая 2018 года; ФИО3 - исходящий № 754/ю от 07 мая 2018 года, исходящий № 891 от 24 мая 2018 года (л.д. 34, 36, 39, 41, 43, 46 том 1), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из платежных поручений № 23 от 28 мая 2017 года на сумму 400 000 рублей, № 24 от 05 июня 2017 года на сумму 954 000 рублей, № 27 от 15 июня 2017 года на сумму 365 000 рублей, № 28 от 19 июня 2017 года на сумму 585 000 рублей, № 30 от 27 июня 2017 года на сумму 170 000 рублей, № 32 от 12 июля 2017 года на сумму 41 054,42 рублей, № 31 от 12 июля 2017 года на сумму 100 000 рублей, следует, что общая сумма платежей, внесенных ООО «Торг Транс», составляет 2 615 054,42 рублей. Назначение платежа – оплата за ГСМ согласно договора № ЕТК/2015-0655 от 26 ноября 2015 года; плательщик - ООО «Торг Транс», получатель – «ЕвроТЭК» (л.д. 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 том 2).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об оставлении иска ООО «ЕвроТЭК» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки без удовлетворения, а также отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЕвроТЭК» о признании прекращенными договоров поручительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы (счет-фактура № ЭТК008163 от 20 августа 2016 года, счет-фактура № ЭТК003194 от 23 марта 2018 года, счет-фактура № ЭТК003195 от 23 марта 2018 года, счет-фактура № ЭТК003234 от 28 марта 2018 года, счет-фактура № ЭТК003244 от 29 марта 2018 года, счет-фактура № ЭТК004022 от 04 апреля 2018 года, счет-фактура № ЭТК004028 от 05 апреля 2018 года, счет-фактура № ЭТК004103 от 10 апреля 2018 года, счет-фактура № ЭТК004146 от 11 апреля 2018 года, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 05 июля 2018 года), учитывая отсутствие в перечисленных счет-фактурах (кроме, счет-фактуры № ЭТК008163 от 20 августа 2016 года), Акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 05 июля 2018 года, подписи Покупателя – ООО «Торг Транс» не являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими получение ООО «Торг Транс» Товара.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по поставке Товара на основании Приложения №... от 11 августа 2016 года к договору поставки нефтепродуктов №... от 26 ноября 2015 года в размере 9 000 рублей, поскольку факт указанной задолженности опровергается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями №... от 28 мая 2017 года, №... от 05 июня 2017 года, №... от 15 июня 2017 года, №... от 19 июня 2017 года, №... от 27 июня 2017 года, №... от 12 июля 2017 года, №... от 12 июля 2017 года, из которых следует, что общая сумма платежей, внесенных ООО «Торг Транс», составляет 2 615 054,42 рублей, согласно условиям Приложения №... от 11 августа 2016 года к договору поставки нефтепродуктов №... от 26 ноября 2015 года сумма стоимости Товара - 2 505 600 рублей.

Отвергая доводы истца о том, что обстоятельства отношений между продавцом и покупателем по поставкам и принятию нефтепродуктов подтверждаются электронной перепиской между ООО «ЕвроТЭК» и ООО ПКФ «ГРАП», товарно – транспортными накладными, доверенностями, суд правильно указал, что бесспорных доказательств данного обстоятельства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ООО «ЕвроТЭК» суду не представлено.

При этом суд исходил из наличия имеющихся в представленных документах противоречий. Так, судом указано, что в товарно-транспортной накладной №... от 23 марта 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт», в строке «Грузополучатель» - ООО «Электросети», груз принял К.А.Е. по доверенности № 74 от 23 марта 2018 года, однако представлена доверенность № 10 на имя К.А.Е. выданная ООО «Электросети»; в товарно-транспортной накладной № 196 от 23 марта 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт», в строке «Грузополучатель» - ООО «Электросети»; груз принял Р.П.А. по доверенности № 75 от 23 марта 2018 года, однако истцом представлена доверенность № 9 на имя Р.П.А. выданная ООО «Электросети»; в товарно-транспортной накладной № 209 от 28 марта 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт», груз принял Р.П.А. по доверенности № 78 от 28 марта 2018 года, однако представлена доверенность № 4 на имя К.А.Е.., выданная ООО «ТоргТранс»; в товарно-транспортной накладной №... от 29 марта 2018 года нет данных кем, когда был получен товар - 37 тонн 517 км бензина неэтилированного марки АИ-92-К5; в строке «Груз принял» указанные сведения отсутствуют; в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт»; в товарно-транспортной накладной № НВПП0000259 от 28 марта 2018 года нет данных кем, когда был получен товар - 37 тонн 517 км бензина неэтилированного марки АИ-92-К5; в строке «Груз принял» указанные сведения отсутствуют; в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт»; в товарно-транспортной накладной № 210 от 29 марта 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт»; груз принял К.А.Е. по доверенности № 80 от 29 марта 2018 года, указанная доверенность не представлена; в товарно-транспортной накладной №... от 04 апреля 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «РН-Волгоград»; в строке «Грузополучатель» - ООО «ИМПУЛЬС», груз принял – отсутствует расшифровка подписи лица в строке «Груз принял»; в товарно-транспортной накладной №... от 05 апреля 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «ЭкоПетрол»; в строке «Получатель» - ООО «ЕвроТЭК»; в товарно-транспортной накладной №... от 10 апреля 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт»; в строке «Грузополучатель» - ООО «ИМПУЛЬС»; в товарно-транспортной накладной №... от 11 апреля 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт»; в строке «Грузополучатель» - ООО «ИМПУЛЬС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела указанные электронная переписка между ООО «ЕвроТЭК» и ООО ПКФ «ГРАП», копии товарно-транспортных накладных, доверенностей, не свидетельствуют о получении ООО «Торг Транс» Товара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе ООО «ЕвроТЭК» о бесспорности электронной переписки в качестве доказательств поставки товара, что именно ООО «Торг Транс» предоставляет сведения о своих водителях и присылает сканы копии подписанных доверенностей на водителей К.А.Е. управлявшего автотранспортным средством марки ... гос.номер ... и Р.П.А.., управлявшего автотранспортным средством марки ... гос.номер ... что во всех представленных товарно – транспортных накладных, Товар получали водители ООО «Торг Транс», а именно К.А.Е. и Р.П.А. повторяет позицию истца в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым также обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в том числе электронная переписка, товарно – транспортные накладные, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественность оригиналам. На что обоснованно указано в решении судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства наличия задолженности ООО «ТоргТранс» по договору поставки нефтепродуктов, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ООО«ЕвроТЭК» и привлечении поручителей к солидарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Как установлено судом условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, согласованны.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекращенными договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договорам поручительства они вступают в силу со дня его подписания, то есть с 26 ноября 2015 года, и действуют до исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком в полном объеме. При этом судом учтено, что ответчики при подписании договоров поручительств согласились с тем, что существенные условия поставки конкретной партии товара определяются сторонами в приложении к договору.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержались в ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции № 67 от 31 декабря 2014 года.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и нашла свое отражение в ответе на вопрос №... Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Таким образом, по смыслу ст. 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Договоры поручительства являются срочными договорами, поэтому поручительство дается на определенный срок. Срок, на который дано поручительство, считается сроком его действия.

Как установил суд из договоров поручительств, существенные условия поставки конкретной партии Товара определяются сторонами в Приложении к Договору; при этом согласно п. 3 Приложений № 41, 42, 43, 44, 45 к Договору поставки срок оплаты Товара определен в 40 дней с момента отгрузки, то требования об исполнении Поручителями обязательств предъявлены в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (согласно условиям Приложений сроки поставки товара – март-апрель 2018 года; 40 дней – для оплаты товара).

Суд, проверив срок исполнения обязательства по оплате товара применительно к датам поставки и условиям п. 3 приложений к договорам, обосновано исходил из того, что иск предъявлен в пределах срока поручительства, договор поручительства не прекращен.

В такой ситуации с учетом того, что поручительство по своей правовой природе является обеспечением основного обязательства, требования истца предъявлены в пределах установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ срока, суд правомерно пришел к выводу о том, что поручительство ответчиков не прекратилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателей жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, комплексе представленных в суд анализов письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ООО «ЕвроТЭК» ФИО8 в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам настоящего гражданского дела сведений из МРИ ФНС №... по г.Москве, а именно декларации по НДС общества «Торг Транс» ...), а также книги покупок за 1 и 2 квартал 2018 года, как доказательства о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, судебная коллегия находит причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции неуважительными.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Как усматривается из документов, представленных ООО «ЕвроТЭК» в суд апелляционной инстанции, декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «ТоргТранс» датирована ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были и судом не исследовались. Вышеуказанная декларация согласно сопроводительного письма направлена по запросу Кировского районного суда г.Уфы 13 февраля 2019 года №02-12/06717 по иному гражданскому делу, как и справка МРИ ФНС России №40 по Республике Башкортостан от 08 февраля 2019 года №10-71/02257 на запрос суда о предоставлении информации в отношении налогоплательщика общества «ТоргТранс».

Истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции. Новые доказательства судом апелляционной инстанции при наличии возражений со стороны ответчиков не могут быть приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕвроТЭК» не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ЕвроТЭК» - ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.В. Минеева

Е.А. Старичкова