Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО1 на определение Кривошеинского районного суда Томской области от 13 февраля 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по делу № 2-120/2018 по иску прокурора Кривошеинского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

установила:

решением Кривошеинского районного суда Томской области от 18.06.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Кривошеинского района Томской области к МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» (далее - МБОУ ДО «ДЮСШ») об устранении нарушения правил пожарной безопасности в срок до 01.08.2019.

04.02.2020 директор МБОУ ДО «ДЮСШ» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.04.2020. В обоснование указала, решение суда не исполнено до настоящего времени в части выполнения капитального ремонта сигнализации. МБОУ ДО «ДЮСШ» предпринимаются меры по исполнению судебного акта: проектно-сметная документация прошла проверку в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области, получено положительное заключение по проверке сметной стоимости работ, заключен контракт на ремонт системы сигнализации. Отмечала, что автоматическая пожарная сигнализация, установленная в МБОУ ДО «ДЮСШ», находится в рабочем состоянии.

Обжалуемым определением на основании ст. 203, 224-225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения Администрации Нарымского сельского поселения ФИО2, подробно проводя доводы, изложенные в заявлении, просит определение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления МБОУ ДО «ДЮСШ», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отсрочки исполнения решения, поскольку достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку, не представлено.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основаниями для ее предоставления, лежит на заявителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Кривошеинского районного суда г. Томска от 18.06.2018 удовлетворен иск прокурора Кривошеинского района Томской области к МБОУ ДО «ДЮСШ», на ответчика возложена обязанность в срок до 01.08.2019:

- установить приборы приёмно-контрольные, пожарной сигнализации в помещении, защищенном от несанкционированного доступа (ч. 10 ст. 83 Закона № 123- ФЗ, п. 61 ПИР в РФ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009);

- обеспечить исправное состояние систем противопожарной защиты. Функциональные характеристики систем противопожарной защиты (п. 12.24, п. 12.58 НПБ 88-2001; п. 13.1.11, п. 13.15.2 СП 5.13130.2009; ч. 5 ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п. 61, п. 63 ППР в РФ); обеспечить достоверность сигнала о пожаре в соответствии с п. 13.3.3 СП 5.13130.2009; п. 13.15.2 СП 5.13130.2009);

- обеспечить проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Вести регламент проведения работ по ТО и ППР (п.61, п.63 ППР РФ; пп.4.5.2, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 54101-2010; ст.36 ФЭ-384; ч. 5 ст. 101 Закона № 123-ФЭ, п. 1.1.9 РД 009-01-96);

- обеспечить проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки (п. 61 ППР в РФ; ч. 5 ст. 101 Закона № 123-ФЗ; ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ);

- расположить пожарные извещатели в защищенном помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009; 12.48 НПБ 88-2001; ст.4, ст.5, ст. 6, ст. 54, ч. 4 ст. 81, ст. 83, ст. 91, ст. 103, ст. 151 Закона № 123-ФЗ);

- установить кабельные линии и электропроводку системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325;

- обеспечить автоматический контроль линий связи контрольной-приемного прибора со световыми оповещателями на обрыв и короткое, замыкание (п. 13.14.3 СП 5.13130.2009; ст.83, ст.91, ст.103 Закона № 123-ФЗ, п. 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012).

Решение суда не обжаловалось, согласно сведениям официального сайта Кривошеинского районного суда Томской области вступило в законную силу 18.07.2018 и не исполнено до настоящего времени в полном объеме.

В качестве основания к отсрочке заявитель указал на то, что МБОУ ДО «ДЮСШ» предприняты все необходимые меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности, однако ремонтные работы, с учетом времени доставки необходимых деталей, будут осуществлены подрядчиком не ранее марта-апреля 2020 года.

Вопреки доводам апеллянта суд верно принял во внимание, что продолжительность срока поставки материалов и оборудования для выполнения ремонтных работ подрядчиком не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство должно было быть учтено заявителем, а так же не свидетельствует о чрезвычайном, непредвиденном характере оснований для предоставлении отсрочки, принимая во внимание тот факт, что обязанность устранить нарушения правил противопожарной безопасности возникла у МБОУ ДО «ДЮСШ» 18.06.2018, на исполнение решения суда ответчику был предоставлен срок более одного года – до 01.08.2019.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда, полностью соответствующих требованиям действующего законодательства, учитывая, в том числе, направленность заявленных прокурором исковых требований в защиту неопределенного круга лиц при нарушении ответчиком требований пожарной безопасности.

При таких данных определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кривошеинского районного суда Томкой области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий