Гражданский кодекс часть 1

на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление А. о прекращении исполнительного производства направлено по подсудности в Котовский районный суд Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

А. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что в производстве Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для исполнения заочного решения, принятого Новоаннинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, которым с него, а также К. и СПК «<.......>» в пользу ООО «<.......>» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 2302200 руб. и судебные расходы в сумме 15611 рублей.

Сославшись на то, что один из должников – СПК «<.......>» ликвидирован, в связи с чем, А. лишается возможности обращения к данному ответчику в порядке регресса по исполненному обязательству, просил суд вынести определение о прекращении исполнения исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное нормами ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность рассмотрения вопросов о прекращении исполнительного производства по месту дислокации судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе А., оспаривает его законность и обоснованность, ссылаясь на то, что просил о прекращении не исполнительного производства, а о прекращении исполнительного листа, в связи с чем, полагал, что данное заявление должно быть рассмотрено судом, выдавшим исполнительный лист.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Новоаннинским районным судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с А. в пользу ООО «<.......>» денежной суммы.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь данной нормой закона, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, о прекращении исполнения которого ходатайствовал заявитель, осуществляется судебным приставом-исполнителем Котовского района Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости направления заявления А. в Котовский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы А. о том, что его заявление, как заявление о прекращении исполнения исполнительного листа, а не исполнительного производства подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный лист, несостоятельны к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона и законодательства об исполнительном производстве.

В силу положений ст.ст. 12, 30, 43, 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 439, 440 ГПК РФ, применительно к спорным правоотношениям, принудительное исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вопрос о прекращении которого может быть разрешен в установленном законом порядке. Выдаваемый судом для принудительного исполнения судебных актов исполнительный лист является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство. Специальной процедуры прекращения не исполнительного производства, а исполнения исполнительного листа, действующее законодательство не предусматривает, фактически данный вопрос разрешается рассмотрением вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, в частной жалобе не имеется. При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: