Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А., при секретаре Воронине П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2015 гражданское дело

по иску ФИО1 к авиакомпании «Финнэйр» в лице представительства в г. Екатеринбурге о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от ( / / )) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к авиакомпании «Финнэйр» в лице представительства в г. Екатеринбурге с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) ФИО1 приобрел билет № для авиаперелета по маршруту ( / / ) ... (рейс №)/... (рейс №) и обратно ( / / ) (рейс №)/... (рейс №), произвел оплату в размере ( / / ) рублей.

В силу изменившихся обстоятельств, ( / / ) обратился к ответчику с просьбой об аннуляции приобретенного билета, в тот же день аннулирование авиабилета было подтверждено авиакомпанией «Финнэйр».

В возврате уплаченных за билет денежных средств, отказано.

( / / ) истец обратился с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с вышеприведенными требованиями, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Впоследствии требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, внесенные в качестве оплаты авиабилета по договору № от ( / / ) в сумме ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) в размере ( / / ) коп., неустойку (ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» - ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы на изготовление доверенности в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований (л.д.18).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, также указал, что при приобретении авиабилета истец не был надлежащим образом уведомлен об особых условиях перевозки, применяемых тарифах и порядке возврата авиабилетов.

Представитель ответчика авиакомпании «Финнэйр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Указал, что компания «Финнэйр ОАО» зарегистрирована в ... (...), является назначенным финским авиапредприятием, зарегистрированным в Управлении воздушных перевозок Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, полагала, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы материального права иностранного государства – Финляндской Республики и нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью правовой системы Финляндии, в том числе положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, совершенной в Монреале 28.05.1999, участником которой является Финляндская республика и Регламента №2027/97 Совета Европейского Союза «Об ответственности воздушных перевозчиков в связи с перевозками пассажиров и багажа».

Также указала, что при бронировании авиабилета на сайте авиакомпании «Финнэйр» каждый пассажир, приобретающий билет путем он-лайн бронирования, проходит несколько этапов бронирования. На этапе 3 «выбрать рейсы» пассажиру предлагается выбрать рейс, цену и тариф, при этом тариф на каждый рейс указывается отдельно. Описания всех тарифов, действующих в авиакомпании «Финнэйр» имеются на соответствующем сайте авиакомпании, следовательно, истец был осведомлен о том, что приобретаемый им билет с применением тарифа «BASIC» относится к категории билетов, которые возврату не подлежат. В электронном билете истца также было указано «NON REF», что согласно информации о применении тарифов означает, что билет возврату не подлежит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, представитель истца ФИО2 в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность постановленного решения. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку ответчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа на основании Соглашения между Правительством Российской федерации и Правительством Финляндской республики о воздушном сообщении (Хельсинки, 08.12.1993) данное соглашение не указывает о подлежащем применению праве в случае добровольного отказа пассажира от полета с уведомлением об этом перевозчика, следовательно, должно применяться право страны места жительства истца (ст. 108 Воздушного кодекса Российской федерации), применение ответчиком к билетам, не подлежащим возврату, более низкого тарифа, противоречит указанной норме закона. Кроме того, истцу при приобретении билетов не было известно о применении специального тарифа «BASIC». Просил решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 27.12.2014 (исх. № 33-18306/2014 л.д.168). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.169). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Компания «Финнэйр ОАО» зарегистрирована в ..., является назначенным финским авиапредприятием, зарегистрированным в Управлении воздушных перевозок Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ.

В соответствии с разрешением Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № 051/3 от 24.07.2013 на основании соглашения о воздушном сообщении от 08.12.1993, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики, а также руководствуясь Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта Минтранса России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 за № 396, в городе Екатеринбурге открыто представительство назначенного авиапредприятия под наименованием «Финнэйр ОАО» (л.д.91).

То обстоятельство, что ФИО1 ( / / ) заключил договор воздушной перевозки, приобрел билет за № для авиаперелету по маршруту ( / / ) ... (рейс №)/... (рейс №) и обратно ( / / ) ... (рейс №)/... (рейс №) подтверждается материалами дела и не оспаривалось.

Также не оспорено, что ( / / ) билет по его просьбе был аннулирован, денежные средства ему не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию указано, что с учетом правил примененного тарифа возврат денежных средств за приобретенный билет, возможен только в случае отказа в выдаче визы, смерти пассажира или родственников (л.д.14).

Учитывая положения главы 43 Гражданского процессуального кодекса, ст. 1186, 1211, 11212 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принимая во внимание положения международных конвенций и договоров, в частности положениями "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Монреале 28.05.1999), участником которых является Финлянская республика, "Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Варшаве 12.10.1929), Регламентом №2027/97 Совета Европейского Союза «Об ответственности воздушных перевозчиков в связи с перевозками пассажиров и багажа», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 33 Варшавской Конвенции, 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" и ст. 27 Монреальской Конвенции, 1999 г., ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

Применяемые тарифы являются частью договора перевозки. Условия по каждому тарифу разъяснены в доступных информационных системах, которыми при бронировании и оплате билета пользуются пассажиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Варшавской Конвенции, 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

При этом в соответствии с Резолюцией №737 Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА), членом которой является авиакомпания «Финнэйр», обязательный возврат провозной платы за неиспользованный билет осуществляется только при наличии обстоятельств, изложенных в Резолюции №735d. Последняя же предусматривает, что обязательный возврат провозной платы перевозчик должен осуществить только в следующих случаях: если рейс был отменен перевозчиком; если рейс не состоялся в соответствии с расписанием по вине перевозчика; если перевозчик не сделал остановку в пункте назначения пассажира или пункте, обозначенном на билете; если перевозчик не смог предоставить предварительно подтвержденное место в самолете; если действия перевозчика явились причиной опоздания пассажира на пересадочный рейс, на который он предварительно забронировал билет.

Таким образом, Резолюция №735d Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА) не предусматривает обязательного возврата провозной платы в случае отказа пассажира от перевозки по семейным обстоятельствам.

Согласно Приложению «А» к Резолюции №724 той же Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА) перевозка, выполняемая по договору, подчиняется изложенным в билете положениям, тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам.

При этом судом также установлено, что ФИО1 был приобретен билет со специальными условиями с применением тарифа «BASIC», которые возврату и обмену не подлежат. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой, представленной в материалы дела (л.д.14)

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не было известно о приобретении авиабилета по специальному тарифу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, судом приняты во внимание представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, проанализированы соответствующие пункты общих Условий перевозки пассажиров и багажа, опубликованных на официальном сайте авиакомпании «Финнэйр», согласно которым некоторые билеты продаются со скидками и могут частично или полностью не подлежать возврату. Следует выбрать тариф, наиболее соответствующий потребностям. Возврат стоимости билета осуществляется на основании данных правил.

Доводы о необходимости применения положений статьи 108 Воздушного кодекса Российской федерации, к возникшим правоотношениям, поскольку ответчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа на основании Соглашения между Правительством Российской федерации и Правительством Финляндской республики о воздушном сообщении (Хельсинки, 08.12.1993) которое не указывает о подлежащем применению праве в случае добровольного отказа пассажира от полета с уведомлением об этом перевозчика, отклоняется, Согласно пункту 2 статьи 13 данного Соглашения, назначенное авиапредприятие каждой Договаривающейся Стороны будет иметь право продажи перевозок в соответствии с национальными законами и правилами другой Договаривающейся Стороны на собственных перевозочных документах, продаваемых в своих представительствах на территории другой Договаривающейся Стороны, а также назначать уполномоченных агентов. Кроме того, в соответствии с пп.4 п.1 ст. 108 Гражданского кодекса Российской федерации в(в действующей редакции) если договор воздушной перевозки предусматривает условие о невозврате провозной платы (т.е. приобретен "невозвратный" билет), стоимость авиабилета при расторжении договора не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств (например, аэропортовых сборов).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Протасова М.М.