Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 марта 2016 года гражданское дело по иску Емельяновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Емельяновой Светланы Анатольевны на решение Притобольного районного суда Курганской области от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Емельяновой С.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств, отказать за необоснованностью.».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Емельянова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчиком истцу открыт текущий счет в рублях, предоставлен кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях, предусмотренных договором. <...> в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, договор заключен на невыгодных для истца условиях. Указала, что в нарушение Указания Центробанка России № 2008-У, истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Считала, что удержанная комиссия в размере <...> руб. является незаконным обогащением банка, которая подлежит взысканию. Полагала, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 55 коп. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в <...> руб.

Просила расторгнуть кредитный договор от <...>№, признать пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центробанка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что банк заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, не указал в кредитном договоре информацию о полной стоимости кредита и не довел такую информацию до сведения заемщика. Считает, что удержанная комиссия в размере 377 руб. является незаконным обогащением банка, которое подлежит взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами. Ссылался на причинение ей морального вреда, недействительность условий договора и необходимость взыскания штрафа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки представителя ответчика неизвестна, истец в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Емельяновой С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб., состоящий из суммы к выдаче – <...> руб., из страхового взноса на личное страхование в сумме <...> руб., страхового взноса от потери работы в сумме <...> руб. Условиями договора определено, что размер процентной ставки по кредиту составляет 54,9% годовых, полная стоимость кредита – 73,05% годовых, количество процентных периодов – 42, ежемесячный платеж составляет <...> руб. 31 коп.

Условиями договора, являющимися наряду с заявкой на открытие банковского счета, графиком платежей и Тарифами банка составной частью кредитного договора, предусмотрено, что договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита, зачисление его на счет и совершение операций по счету; обслуживание текущего счета при совершении операций с использованием карты, в том числе с возможностью совершать операции по карте при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных средств (то есть кредитование текущего счета в форме овердрафта). Клиент в свою очередь обязался не только возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, но и оплачивать оказанные ему услуги.

Тарифами банка предусмотрено взимание комиссий за обслуживание кредита и текущего счета, неустоек и штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, в том числе комиссия по направлению извещений с информацией по кредиту в размере 29 руб. ежемесячно.

Вышеназванный кредитный договор № был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, путем подписания Емельяновой С.А. заявления о заявке на открытие банковского счета.

Из содержания кредитного договора также следует, что Емельяновой С.А. понятны все пункты договора, она согласна с ними и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв счет, предоставив заемщику кредит путем выдачи наличных в кассе банка в размере <...> руб. и перечисления платежей по договорам страхования со счета истца на основании распоряжения от <...>.

Оспаривая решение суда, истец в обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, полагая в связи с этим пункты договора недействительными.

Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 указанного Закона).

Как следует из ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 3, 5, 7 указаний Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано Министерстве юстиции Российской Федерации 29 мая 2008 года № 11772), действовавших до 1 июля 2014 года, в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора № Емельяновой С.А. предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, что подтверждено представленной в материалы дела копией заявления истца, содержащего его подпись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения кредитного договора банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе раскрыта информация о полной стоимости кредита, порядке его погашения и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора.

Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства были соблюдены ответчиком при заключении кредитного договора, соответствующая информация была доведена до истца в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком действующего законодательства и указания Центробанка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка истца на то, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком, в связи с чем Емельянова С.А. была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Емельянова С.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в представленном в банк заявлении о заключении названного договора. Само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором истцом мог быть получен кредит.

Из материалов дела следует, что вся информация об условиях кредитного договора была предоставлена истцу при его заключении. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, как на стадии его заключения, так и в последующем, суду не представлено. При этом, истец добровольно обратилась в банк с заявлением о заключении названного выше договора, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, предусмотрено право заемщика обратиться в банк с заявлением о расторжении кредитного договора при соблюдении условий погашения задолженности по договору; оформления и передачи в банк письменного заявления о закрытии счетов и расторжении договора, о перечислении остатка денег (при наличии) на иной счет заемщика с указанием реквизитов такого счета через кассу банка; на аннулирование карты в случае ее активации.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление у Емельяновой В.А. перед кредитором имеется непогашенная задолженность, при этом в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, указанных в законе, а также приведенных в договоре, не представлено. Нарушений обязательств по кредитному договору со стороны банка судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав Емельяновой С.А. действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ссылки истца относительно неправомерного удержания банком комиссии в общей сумме <...> руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету факт списания со счета Емельяновой С.А. комиссий по кредитному договору № от <...>, условия которого оспариваются в настоящем иске, не подтвержден, какие-либо комиссии, в том числе за предоставление СМС-сообщений, по данному кредитному договору банком не начислялись и не списывались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, являвшуюся предметом судебного исследования и которой судом первой инстанции дана оценка.

Ошибочность указания в решении на то, что, обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора при наличии задолженности по нему, Емельяновой С.А. допущено злоупотребление правом, на существо выводов суда о необоснованности таких требований не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой С.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Богданова О.Н.