Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Знаменской Е.Ю. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Знаменского И.Е., Знаменской Н.В., Знаменского Е.А., Знаменской Ж.Е. к Знаменской Е.Ю. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Р.О.А. – представителя Знаменского Е.А. и Знаменского И.Е., судебная коллегия

установила:

Знаменский И.Е., Знаменская Н.В., Знаменский Е.А., Знаменская Е.Ю. обратились в суд с иском к Знаменской Е.Ю., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, сведения, содержащиеся в тексте, опубликованном Знаменской Е.Ю. на странице сайта «В контакте» (www.vk.com) <данные изъяты>, начинающийся со слов «Нижегородцы, МАКСИМАЛЬНЫМ РЕПОСТОМ мой крик души во всеуслышание!» и заканчивающийся словами «Мне ничего от них не нужно, только вернуть мою квартиру!»; обязать ответчика Знаменскую Е.Ю. удалить вышеуказанные сведения, посредством удаления вышеуказанного текста со страницы сайта «В контакте» (www.vk.com) http://<данные изъяты>; обязать ответчика Знаменскую Е.Ю. опубликовать на странице сайта «В контакте» (www.vk.com) <данные изъяты>, опровержение вышеуказанных сведений следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ года мной был опубликован текст (пост), начинающиеся со слов «Нижегородцы, МАКСИМАЛЬНЫМ РЕПОСТОМ мой крик души во всеуслышание!» и заканчивающиеся словами «Мне ничего от них не нужно, только вернуть мою квартиру!», содержащий недостоверную информацию, сведения порочащие честь и достоинство Знаменского И.Е., Знаменской Н.В., Знаменского Е.А.: «Знакомлю Вас с эксклюзивными аферистами и мошенниками. Моя свекровь - ЗНАМЕНСКАЯ Н.В. http://<данные изъяты>, её сын, мой бывший муж И. ЗНАМЕНСКИЙ <данные изъяты>»; «Затем он и его родители предложили мне провернуть одну афёру, на которую я не пошла»; «Т.е. они хотели за счёт меня избавить чужого для меня дядю от финансовой зависимости перед его подельниками»; «А ровно через месяц как муж взял у меня деньги на стройку - бросил меня, сказав, что больше не любит»; «Они начали меня всячески провоцировать и изводить!»; «А новый дом они параллельно продолжали строить, на мои деньги»; «В мае я обратилась в Мировой Сормовский суд с иском на мужа за неосновательное обогащение»; «Мне ничего от них не нужно, только вернуть мою квартиру!», и взыскать с ответчицы Знаменской Е.Ю. в пользу каждого из истцов компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» (www.vk.com) на странице сайта http://<данные изъяты>, Знаменская Е.Ю. распространила информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истцов начинающуюся словами: «Нижегородцы, МАКСИМАЛЬНЫМ РЕПОСТОМ мой крик души во всеуслышание!» и заканчивающийся словами «Мне ничего от них не нужно, только вернуть мою квартиру!»

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года постановлено: «Исковые требования Знаменского И.Е., Знаменской Н.В., Знаменского Е.А., удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Знаменского И.Е., Знаменской Н.В., Знаменского Е.А. сведения, изложенные Знаменской Е.Ю. в тексте, опубликованном на сайте «В контакте» (www.vk.com) на странице сайта http://<данные изъяты>: начинающиеся со слов «Нижегородцы, МАКСИМАЛЬНЫМ РЕПОСТОМ мой крик души во всеуслышание!» и заканчивающиеся словами «Мне ничего от них не нужно, только вернуть мою квартиру!».

Обязать Знаменскую Е.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить со страницы http://<данные изъяты> 13 сайта «В контакте» текст, начинающийся со слов «Нижегородцы, МАКСИМАЛЬНЫМ РЕПОСТОМ мой крик души во всеуслышание!» и заканчивающийся словами «Мне ничего от них не нужно, только вернуть мою квартиру!».

Обязать Знаменскую Е.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать на сайте «В контакте» (www.vk.com) на странице сайта http://<данные изъяты> опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ года мной был опубликован текст (пост), начинающиеся со слов «Нижегородцы, МАКСИМАЛЬНЫМ РЕПОСТОМ мой крик души во всеуслышание!» и заканчивающиеся словами «Мне ничего от них не нужно, только вернуть мою квартиру!», содержащий недостоверную информацию, сведения порочащие честь и достоинство Знаменского И.Е., Знаменской Н.В., Знаменского Е.А.: «Знакомлю Вас с эксклюзивными аферистами и мошенниками. Моя свекровь - ЗНАМЕНСКАЯ Н.В. http://<данные изъяты>, её сын, мой бывший муж И. ЗНАМЕНСКИЙ http://<данные изъяты>»; «Затем он и его родители предложили мне провернуть одну афёру, на которую я не пошла»; «Т.е. они хотели за счёт меня избавить чужого для меня дядю от финансовой зависимости перед его подельниками»; «А ровно через месяц как муж взял у меня деньги на стройку - бросил меня, сказав, что больше не любит»; «Они начали меня всячески провоцировать и изводить!»; «А новый дом они параллельно продолжали строить, на мои деньги»; «В мае я обратилась в Мировой Сормовский суд с иском на мужа за неосновательное обогащение»; «Мне ничего от них не нужно, только вернуть мою квартиру!».

Взыскать со Знаменской Е.Ю. в пользу Знаменского И.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать со Знаменской Е.Ю. в пользу Знаменского Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать со Знаменской Е.Ю. в пользу Знаменской Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Знаменскому И.Е., Знаменской Н.В., Знаменскому Е.А., отказать.

В удовлетворении исковых требований Знаменской Ж.Е., отказать.

Взыскать со Знаменской Е.Ю. в пользу Знаменского И.Е., Знаменской Н.В., Знаменского Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому».

Не согласившись с указанным решением, Знаменская Е.Ю. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его и вынести новое. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил имеющие значение по делу обстоятельства, нарушил нормы процессуального права, приняв в последний день рассмотрения дела уточнение исковых требований; рассмотрев дело по иску, не содержащему конкретных требований, суд так же принял решение, не указывая конкретно, какие именно сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; суд нарушил так же нормы материального права, поскольку изложенные Знаменской Е.Ю. в социальной сети хотя и содержат негативные сведения об истцах, однако они носят оценочный характер.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, произведенного в порядке обеспечения доказательств нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Б.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе и согласно заявлению Знаменского И.Е. в связи с защитой чести и достоинства информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: www.vk.com, в социальной сети, логин и пароль для входа на который представил Знаменский И.Е., следует, что был опубликован пост, начинающийся так: «Нижегородцы, МАКСИМАЛЬНЫМ РЕПОСТОМ мой крик души во всеуслышание!..., заканчивающийся фразой: «… Мне ничего от них не нужно, только вернуть мою квартиру!».

Удовлетворяя частично исковые требования Знаменского И.Е., Знаменской Н.В., Знаменского Е.А. и, отказывая в удовлетворении иска Знаменской Ж.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.150, 152ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 2 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что из анализа содержания всего текста поста следует, что автор утверждает, что Знаменский И.Е., Знаменская Н.В., Знаменский Е.А. являются нечестными людьми, затем подкрепляет это утверждение описанием ситуации, которое, по его мнению, доказывает правильность сделанного вначале утверждения; данное утверждение носит четкую смысловую направленность, отрицательно характеризует Знаменского И.Е., Знаменскую Н.В., Знаменского Е.А. как личность; что распространенная информация носит явный негативный характер, поскольку указывает на совершение истцами нечестного поступка, которая умаляет их честь и достоинство и в случае доказанности могла повлечь правовые последствия в виде уголовной ответственности; при этом форма выражения порочащих истцов сведений носит утвердительный характер, ответчик сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, однако приговоров в отношении Знаменского И.Е., Знаменской Н.В., Знаменского Е.А., то есть, доказательств, соответствия изложенной в посте информации действительности, не представлено; что указанные сведения оскорбляют честь и достоинство истцов Знаменского И.Е., Знаменскую Н.В., Знаменского Е.А. как граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, в представленном на исследовании тексте имеется негативная информация о Знаменском И.Е., Знаменской Н.В., Знаменском Е.А., утверждения о фактах, а так же оценочные суждения, эксперт разграничил исследуемый текст на указанные категории.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Факт размещения указанной статьи подтверждается протоколом обеспечения доказательств, составленным нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Б.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком были распространены в отношении истцов сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норма материального права и не являются основанием к отмене.

Знаменской Е.Ю. не представлено в материалы дела доказательств, что изложенные в социальной сети посредством страницы ответчика в «Контакте» сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего иска оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ); правильно применены нормы материального права, регулирующие конкретный вид правоотношений и разъяснения, определяющие юридическое содержание понятий «распространение», "порочащие сведения", "несоответствующие действительности", необходимые для гражданско-правовой квалификации по данному спору, учтены основополагающие принципы морали и нравственности общества.

Оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи