Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать денежные средства, признании недействительным пункта 3.10 Условий использования банковских карт, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом заявления об увеличении исковых требований, к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и о взыскании принадлежащих ему денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновывал тем, что им был открыт счет банковской карты «Maestro социальная», на который 16 сентября 2016 года поступили денежные средства в размере 2375000 руб.. 17 сентября 2016 года на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ответчиком ему была приостановлена услуга "Сбербанк - онлайн" и заблокирована банковская карта. По запросу банка он предоставил документы для разблокировки карты, однако получил в этом отказ. 26 сентября 2016 года им было подано заявление о разблокировке счета банковской карты, на которое 6 октября 2016 года истец получил ответ, в котором ответчик сообщил о невозможности возобновления действия карты и доступа к системе «Сбербанк-онлайн». Ему было рекомендовано оформить заявление о закрытии счета и о получении остатка денежных средств. 18 октября 2016 года им было подано заявление о закрытии счета со сдачей банковской карты. 18 октября 2016 года и 20 октября 2016 года он обращался в банк с заявлениями о выдаче остатка денежных средств в семидневный срок, однако этого сделано не было. 31 октября 2016 года он вновь обращался с требованием выдать остаток денежных средств, однако ему в этом было отказано. Считает, что пункт 3.10 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» в части установления 45-дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения является недействительным, поскольку противоречит положениям ст.859 ГК РФ. 31 октября 2016 года истек срок заключенного между ним и ФИО2 предварительного договора о приобретении истцом жилого дома и земельного участка за 5000000 руб., из которых 3000000 руб. он передал в качестве задатка, а оставшиеся 2000000 руб. он рассчитывал получить со своего счета в банке и передать продавцу до 31 октября 2016 года. Однако по вине ответчика он этого не сделал. ФИО2 отказался возвращать задаток обратно, в связи с чем истец понес убытки в размере 3000000 руб.. Также были причинены ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100000 руб.. Истец просил признать недействительным пункт 3.10 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» в части установления 45-дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения; взыскать с ответчика принадлежащие ему денежные средства в размере 2078046 руб. 33 коп., неустойку в размере 2078046 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 33498 руб. 56 коп., убытки в размере 3000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 3644795 руб. 61 коп..

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п.1 ст.859 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Согласно п.п.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу п.11 ст.7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.12 ст.7 упомянутого Федерального закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В Приложении «Примерная схема и характерные признаки операций по получению наличных денежных средств со счета (вклада), которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма» к письму Банка России от 26.01.2005 N 17-Т "Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами" указано, что конечной целью рассматриваемых операций является получение физическими лицами - нерезидентами (физическими лицами - резидентами) со своих счетов, открытых в российских кредитных организациях, крупных сумм наличных денежных средств в рублях либо в иностранной валюте. Указанные денежные средства поступают на счета физических лиц - нерезидентов (физических лиц - резидентов) в безналичной форме в виде переводов от одного или нескольких юридических лиц -нерезидентов, в том числе со счетов, открытых в одной и той же кредитной организации. Основания переводов в пользу физических лиц - резидентов (физических лиц - нерезидентов) от одного или нескольких юридических лиц - нерезидентов могут быть различными, в том числе: оплата по контракту, договору, соглашению, выплата вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги, переданные результаты интеллектуальной деятельности, перечисление бонусов, получение и возврат займов, операции с векселями и т.п.. К сомнительным операциям отнесены, в том числе - значительные объемы наличных денежных средств, регулярно получаемых физическими лицами - нерезидентами (физическими лицами - резидентами) со своих счетов (вкладов) в одном внутреннем подразделении кредитной организации (филиала).

В Письме Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Из изложенного следует, закон предоставляет право банку самостоятельно относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п.1.1 Методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличий подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств, утв. 15 октября 2013 года заместителем Председателя Правления ПАО «Сбербанк России» №3044 (с изменениями от 4 августа 2016 года), она разработана в целях в целях реализации в банке правового механизма пресечения незаконных финансовых операций и легализации преступных доходов, установленного документом; принятия оперативных мер по снижению уровня операций по «обналичиванию» денежных средств через систему банка.

В пункте 1.2 названной Методики указано, что по данным уполномоченного органа наиболее распространены, в том числе - схемы по «обналичиванию» денежных средств «лицевые счета»: денежные средства поступают на счет банковской карты физического лица со счетов физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытых в сторонних кредитных организациях. Далее средства перечисляются клиентом на счета по вкладам через систему «Сбербанк Онлайн», а затем снимаются в наличной форме; «карточная схема - розница»: организовывается массовое открытие счетов банковских карт организованной группой лиц (студенты, военнослужащие, пенсионеры и т.д.), на которые зачисляются денежные средства, после чего последние незамедлительно обналичиваются.

Из п.2.1.4 указанной Методики следует, что к операциям по «обналичиванию» денежных средств через систему банка относится разовое получение наличных денежных средств со счета (вклада) в сумме равной или превышающей 50000 руб. при наличии данных клиента в ФП стоп-лист АС ВИК с кодом причины внесения 4.05 «Информация о лицах, использующих услуги банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.) и статусом записи «присутствует - подтверждена».

Согласно п.3.1 Методики при наличии признака (ов), указанных в разделе 2, операционный работник предлагает клиенту предоставить сведения/ответить на вопросы, изложенные в запросе о предоставлении информации, в целях установления экономического смысла проводимой операции, информации об источнике и происхождении денежных средств с предоставлением подтверждающих документов (при их наличии) (Приложение 4А).

В соответствии с п.3.2 Методики при консультировании клиентов по вопросам совершения операций в крупных суммах необходимо информировать их об обязательной процедуре предоставления информации об источнике происхождения средств и сроке рассмотрения банком полученных данных. При обращении клиента в ВСП с целью заказа крупной суммы денежных средств операционный работник должен проверить соответствие операции установленным критериям и при их совпадении предложить клиенту заполнить форму – запрос о предоставлении информации (Приложение 4А).

Согласно п.3.6 Методики для подготовки Заключения ПФМ ТБ обязательно проводит: анализ представленных клиентом документов и информации, содержащейся в запросе; анализ движения денежных средств по счетам клиента за период не менее одного года от даты распоряжения клиента на получение наличных денежных средств; проверку наличия негативной информации о клиенте в имеющихся информационных массивах (в т.ч. в ФП стоп-лист АС ВИК со статусом записи «присутствует-подтверждена»); проверку наличия в базе направленных в Росфинмониторинг сообщений о совершении данным клиентом подозрительных операций за текущий и предыдущий календарные годы, а также о фактах отказа в выполнении распоряжения клиента или от заключения с ним договора банковского счета (вклада).

ФП стоп-лист АС ВИК – массив данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателях, оказание услуг которым признано нецелесообразным, содержащийся в разделе II функциональной подсистемы «стоп-лист» автоматизированной системы ведения информации по клиентам, с кодом причины внесения 4.05 «Информация о лицах, использующих услуги банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.)» (приложение 1 к Методики).

Согласно п.2.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (которые в совокупности с иными документами являются заключенным между банком и клиентом договором о выпуске и обслуживании банковской карты) банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

В соответствии с п.2.10.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Пунктом 7.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" установлено, что в соответствии с действующим законодательством банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию банка.

Пунктом п.3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" установлено, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт; либо с даты подачи заявления о закрытии карт(ы) Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 «Универсальная», УЭК-ПРО100 «Социальная», выпущенной к счету; или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2012 года ФИО1 обратился в Липецкое отделение №8593 ОАО «Сбербанк России» с заявлением о получении дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк Maestro Социальная». Своей подписью в данном заявлении он удостоверил, что с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

ФИО1 была выдана дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк Maestro Социальная» и открыт счет банковской карты «Maestro социальная» №, подключена услуга "Сбербанк - онлайн".

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» в период с 1 июня 2012 года до 16 сентября 2016 года на счет банковской карты регулярно зачислялись и списывались денежные суммы в различных размерах до 1000 000 руб..

Как видно из информации ПАО «Сбербанк России» от 10 апреля 2017 года, указанные денежные средства поступили со счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» индивидуальным предпринимателем ФИО10 с указанием последним назначения платежа – возврат по договору займа без номера от 2 августа 2016 года, сумма – 2375000 руб..

Также истцом были представлены договор займа №1, заключенный 26 июля 2016 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО10 сроком до 26 сентября 2016 года на сумму 2375000 руб. под 15 процентов годовых, и квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Таким образом, между информацией о назначении платежа, указанной в платежном документе индивидуальным предпринимателем ФИО10, и представленными истцом в банк сведениями и документами имелись расхождения в номере и дате договора займа.

Согласно заключению и уведомлению от 20 сентября 2016 года по результатам рассмотрения распоряжения ФИО1 о выдаче наличных денежных средств в размере 2375000 руб. со счета от 19 сентября 2016 года ему было отказано в совершении указанной операции со ссылкой на то, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ у банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. Клиенту рекомендовано расторгнуть договор банковского счета в добровольном порядке – остаток денежных средств перечислить на свой счет, открытый в сторонней кредитной организации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 представлялись банку документы, касающиеся купли-продажи квартиры, а также предварительный договор купли-продажи недвижимости от 12 сентября 2016 года, расписка от 12 сентября 2016 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 пояснял, что ими представлены все имеющиеся у них документы, договор купли-продажи недвижимости истцом в банк не предоставлялся.

Согласно заключению банка от 29 сентября 2016 года на основании полученных пояснений и представленных ФИО1 в неполном объеме документов истцу отказано в выполнении распоряжения о совершении операции, так как у банка возникают подозрения в совершении операции в целях легализации доходов, полученных преступным путем. Клиенту рекомендовано расторгнуть договор в добровольном порядке – остаток денежных средств перечислить на свой счет, открытый в сторонней кредитной организации.

Согласно заключению от 6 октября 2016 года банком была признана подозрительной операция по зачислению на лицевой счет истца указанных денежных средств, в связи с чем с целью пересечения проведения клиентом операций, содержащих признаки сомнительности, 16 сентября 2016 года была отключена система ДБО, проставлено сообщение по счету на ограничение расходных операций выше лимита указанного физического лица. Данное заключение мотивировано тем, что денежные средства зачислены от индивидуального предпринимателя ФИО10 со счета открытого в АО «Райффайзенбанк» по основанию «возврат по договору займа б н от 2 августа 2016 года. Сумма 2375000-00 без налога (НДС)». В качестве подтверждающих документов ФИО1 представил договор займа №1 от 26 июля 2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №. ФИО10, ранее являясь клиентом банка, использовал услуги банка в сомнительных целях, его операции по расчетному счету индивидуального предпринимателя в 2015 году признаны подозрительными, информация внесена в массив ФП стоп-лист 14 апреля 2015 года.

Из заключения банка от 19 октября 2016 года следует, что на основании полученных пояснений и подтверждающих документов принято решение о проведении операции по истечении 45 дней с момента подачи заявления о закрытии счета и блокировки карты.

Из заключения банка от 15 декабря 2016 года следует, что ответчиком было принято решение о разрешении ФИО1 провести только одну операцию – перечисление денежных средств в другую кредитную организацию на свое имя, с последующим закрытием карточного счета.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчиком были нарушены его права на получение принадлежащих ему наличных денежных средств в семидневный срок со дня закрытия карточного счета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» принадлежащих ему денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку банком обоснованно операции по карточному счету клиента были классифицированы как сомнительные, в связи с чем имелись законные основания для применения в соответствии с п.11 ст.7 названного Федерального закона мер в виде запрета совершения операций по карточному счету клиента (в том числе – выдача остатка денежных средств наличными), за исключением одной разрешенной – перевод остатка денежных средств на счет, открытый истцом на свое имя в другой кредитной организации.

Так, по счету клиента регулярно зачислялись и списывались денежные суммы в различных размерах до 1000 000 руб.. В документах о перечислении денежных средств в размере 2375000 руб. и представленных истцом документах имелись расхождения. Лицо, перечислившее денежные средства на карточный счет истца, было включено в ФП стоп-лист АС ВИК. ФИО1 не были представлены все документы об экономическом смысле проводимой операции, об источнике и происхождении денежных средств.

Учитывая изложенное, у банка имелись основания для отнесения операций к подозрительным, совершаемым в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и для отказа в совершении операции по выдаче истцу денежных средств наличными.

В связи с чем отказ банка от выполнения операции в соответствии с п.12 ст.7 упомянутого Федерального закона не может повлечь возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика. В данном случае банк действовал правомерно в рамках возложенных на него Федеральным законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

То, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 были перечислены денежные средства на другой счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России», и совершена операция по выдаче наличных денежных средств, само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия банка, поскольку имелись предусмотренные законом основания для отказа в совершении операции по выдаче денежных средств наличными.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о незаконности приостановления услуги "Сбербанк - онлайн" и блокировки банковской карты, также не могут повлечь отмену решения суда.

То, что после приостановления услуги "Сбербанк - онлайн" и блокировке банковской карты он снимал с карточного счета денежные средства в переделах лимита карты (50000 руб.), не свидетельствует о незаконности действий банка. В данном случае истцом по собственной воле было принято решение о закрытии карточного счета, в связи с чем были вновь проведены мероприятия правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, по результатам которых принято правомерное решение об отказе в выдаче наличными остатка денежных средств на карточном счете в размере 2078046 руб. 33 коп..

Также судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным п.3.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены в полном объеме, отношения по данному договору прекращены, в связи с чем оснований для признания условий такого договора недействительными не имеется. Правовых последствий, с учетом установленных по делу обстоятельств о законности отказа банка в совершении операции по выдаче денежных средств наличными, признание либо непризнание оспариваемого пункта Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» недействительным для истца не повлечет. Прав ФИО1 указанное условие прекращенного действие договора не нарушает.

Доводы ФИО1 о том, что ему должны были произвести выдачу денежных средств в течение 7 дней со дня закрытия счета, а вместо этого указали на возможность совершения данной операции в соответствии с п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» лишь по истечении 45 дней с даты сдачи карты, не могут повлечь удовлетворения исковых требований, поскольку изначально банком были признаны операции по карточному счету подозрительными, и было принято решение о разрешении совершения истцу только одной банковской операции – о перечислении остатка денежных средств на счет, открытый в сторонней кредитной организации.

Доводы ФИО1 о том, что он не был проинформирован о возможности перечисления денежных средств на его счет в другой кредитной организации, не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение иска, поскольку истец просил удовлетворить иск именно в связи с отказом банка в выдаче ему остатка денежных средств на карточном счете наличными, в чем ему было отказано. На то, что ему было отказано в перечислении денежных средств на его счет в другой кредитной организации, он не ссылался, доказательств того, что ему было отказано в совершении в данной операции, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции из полученных истцом 21 декабря 2016 года письменных возражений представителя ответчика ФИО1 было известно о возможности совершения указанной операции. Между тем, при рассмотрении дела он просил именно взыскать с ответчика в его пользу принадлежащие ему денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец не просил о перечислении денежных средств на другой счет, не может повлечь отмену решения суда и удовлетворение иска, поскольку из материалов дела следует, что истцу было разрешено совершить операцию в виде перечисления денежных средств на счет, открытый на его имя в другой кредитной организации, а не перевода денежных средств на другой счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», являются несостоятельными. В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса. Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием банка и заявленными ФИО1 убытками. Бесспорных доказательств того, что им был бы заключен указанный договор, материалы дела не содержат. Довод ФИО1 о том, что ФИО9 отказывается возвращать 3000000 руб. ничем не подтвержден. Истец на то, что он обращался в суд с иском о возврате данных денежных средств, однако ему в этом было отказано, он не ссылался.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

судья

секретарь