Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2018 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения
№ 8602 к нему о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца
ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ответчик 25.10.2017 повредил принадлежащий истцу банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 73 108 руб. 82 коп. Просило взыскать имущественный вред в указанном размере и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на иске.

Ответчик ФИО1 иск признал частично в сумме 10 000 руб., о чем представил письменное заявление. В удовлетворении остальной части требований Банка ответчик просил отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк имущественный вред в размере 73 108 руб. 82 коп. и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 393 руб. 26 коп.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца 10 000 руб. Ссылаясь на ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991
№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», указывает, что ПАО Сбербанк и ООО «Сбербанк-Сервис», проводившее восстановительные работы поврежденного имущества, являются аффилированными лицами. Считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих размер ущерба, к которым, по его мнению, относятся первичные бухгалтерские документы на поврежденный банкомат, а также документы, подтверждающие оплату произведенных работ. Представленный стороной акт выполненных ремонтно-восстановительных работ не подписан заказчиком и исполнителем. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что при восстановлении банкомата использовались бывшие в употреблении детали, стоимость которых значительно ниже новых. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта ПАО Сбербанк представил таблицу стоимости комплектующих материалов, однако не привел источник полученных данных. С учетом указанных в таблице цен, стоимость поврежденных деталей составляет почти 20 % стоимости банкомата, хотя было повреждено всего две детали. Считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 10 000 руб. Обращает внимание на то, что из представленных в дело фотографий видно, что у банкомата был сломан только сенсорный экран, а сам монитор не поврежден, в связи с чем, истец неправомерно требует возместить затраты по замене последнего.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.10.2017 ФИО1 повредил принадлежащий ПАО «Сбербанк» сенсорный экран банкомата, расположенного в помещении магазина «Океан» по адресу:
<адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017, протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2017, протоколом явки с повинной от 27.10.2017, объяснениями ФИО1 от 27.10.2017.

Указанные обстоятельства и вина в причинении вреда истцу стороной ответчика не оспариваются.

Балансовая стоимость банкомата по состоянию на 31.10.2013 составляет 933282 руб.80 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых комплектующих, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно акту технической экспертизы УС №58172 сер. 123-46090368 от 25.10.2017, в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеются повреждения: монитор, сенсорная панель, требуется замена монитора в сборе ( л.д.34).

Стоимость восстановительного ремонта с заменой монитора Lcd
(стоимостью 32860 руб.) и экрана сенсорного составляет ( 37794 руб.) составляет 73108 руб.82 коп., работы по замене 2454 руб.82 коп., что следует из акта выполненных ремонтно-восстановительных работ от 05.01.2018, который подписан представителями ООО «Сбербанк-Сервис» и ПАО «Сбербанк» и заверены печатями организаций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что монитор поврежденного банкомата включался, однако при замене сенсорной панели, которая выпускается в сборе с антивандальным стеклом, монитор работал некорректно в связи с имеющимся механическим повреждением (жидкокристаллический экран монитора был вогнут вовнутрь, и не имел плотного контакта с сенсорной панелью по всей площади монитора; по указанной причине при выборе какой-либо из предложенных на мониторе функций банкомата и нажатии на сенсорный экран включалась совершенно иная функция).

Помимо акта выполненных ремонтно-восстановительных работ, стоимость подлежащих замене запасных частей подтверждается выписками из прайс-листов, коммерческим предложением от 26.10.2017 № С-236.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 подтвердила тот факт, что ПАО Сбербанк и ООО «Сбербанк-Сервис», являются аффилированными лицами.

Довод жалобы о том, что ПАО Сбербанк и ООО «Сбербанк-Сервис», являются аффилированными лицами, не может повлечь отмену решения, поскольку само по себе это обстоятельство на правильность вынесенного решения влиять не может. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод жалобы со ссылкой на показания свидетеля ФИО3 о том, что при восстановлении банкомата использовались бывшие в употреблении комплектующие, стоимость которых значительно ниже новых, не может повлечь отмену решения суда, поскольку таких показаний свидетель не давал, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Довод жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих размер ущерба, отклоняется судебной коллегий, по мотивам, изложенным в решении суда. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие оплаты выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку к реальному ущербу относятся не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия
от 8 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович