Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 года

по гражданскому делу № 2-2036/2020 (УИД) 70RS0002-01-2019-002882-24 по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании денежных средств за изымаемое помещение и долю земельного участка,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО2 Капанадзе П.Р., заключение прокурора Кофман Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором с учетом увеличения требований просила: возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/ путем выкупа, установив размер выкупной цены 428000 руб.; взыскать с ответчика за причиненные убытки в счет подлежащего изъятию жилого помещения 1420760 руб., и расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 70).

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 23.07.2002 ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/.

Постановлением администрации г. Томска от 20.02.2019 № 119 жилой дом, в котором находится ее квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. После этого проведены процедуры оценки стоимости объекта недвижимости, стоимость компенсации за изымаемый объект определена в размере 1429000 руб., которая согласована сторонами. 19.03.2019 в департамент муниципальной собственности администрации г. Томска направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества. Ответчиком в возмещении компенсации отказано ввиду того, что квартира снята с кадастрового учета, то есть прекращено право собственности, в связи с чем невозможен переход права собственности на объект недвижимости к муниципальному образованию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

В заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Ведренцева С.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 131, ст. 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 4 ст. 15, ч. 1, 6, 7, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пп. «а» п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены.

На муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска возложена обязанность изъять у ФИО2 для муниципальных нужд долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, установив размер выкупной стоимости 428000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу ФИО2 стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере 482000 руб., убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества - 31760 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - 907000 руб., а всего 1420760 руб.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (т. 2, л.д. 121-125).

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 128-129).

Указывает, что суд первой инстанции не учел факт снятия с кадастрового учета помещения с кадастровым номером /__/, ранее находившегося в многоквартирном жилом доме. При этом кадастровым инженером составлен акт обследования, фактический снос здания обусловлен пожаром, произошедшим 25.05.2018 вследствие которого имущество истца было уничтожено, а право собственности ФИО2 прекращено. На момент обращения с настоящим иском ФИО2 собственником квартиры не является, а право собственности на земельный участок, расположенный и сформированный под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером /__/ считается прекращенным с момента прекращения права собственности истца на квартиру.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность изъять несуществующее ни юридически, ни фактически жилое помещение.

Ссылается на положения ч. 2, 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского районного суда г. Томска Ведренцева С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлет

ворения (т. 2, л.д. 152-153).

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как установлено судом и видно из дела, ФИО2 с 2002 года являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. Указанное следует из договора купли-продажи квартиры от 23.07.2002, свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2002 серии /__/ (л.д. 7-8 том 1).

Согласно данным технического паспорта квартира истца расположена в многоквартирном двухэтажном жилом доме 1971 года постройки (л.д. 70-78 том 1).

Под многоквартирным жилым домом /__/ по /__/, в /__/ сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером /__/. Вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома». Согласно выписке из ЕГРП площадь земельного участка - /__/ кв.м (л.д. 163 том 1, л.д. 24-35 том 2).

Заключением межведомственной комиссии № 973 от 27.09.2013 многоквартирный дом по адресу: /__/ признан подлежащим капитальному ремонту (л.д. 81-82 том 1).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился, сведения о проведении капитального ремонта дома в техническом паспорте отсутствуют.

Заключением межведомственной комиссии № 1733 от 16.02.2016 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (ухудшение в связи с физическим износом (66 %) в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций) (л.д. 80 том 1).

Постановлением администрации г. Томска № 119 от 20.02.2016 в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: /__/, аварийным и подлежащим сносу (п. 5) на администрацию Ленинского района г. Томска совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска в срок до 31.12.2018 возложена обязанность реализовать в отношении многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утв. распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525 (л.д. 118 том 1).

12.04.2016 истцу направлено требование № 943/04 в течение шести месяцев совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение № 10 (л.д. 11 том 1).

Собственники жилых помещений в предоставленный им срок снос многоквартирного дома не осуществили.

10.05.2016 ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «УК «Ленинский массив» о составлении акта приема-сдачи квартиры в связи с тем, что она перестала быть пригодна для проживания после пожара, произошедшего 02.03.2016. Председатель управляющей организации квартиру принял (л.д. 42 том 2, материал проверки по факту пожара № 16/23 от 02.03.2016).

28.03.2018 администрацией г. Томска издано постановление № 240 от 28.03.2018 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью /__/ кв.м, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещений (л.д. 61 том 1).

23.04.2018 ФИО2 обратилась в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о выплате возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием (л.д. 64 том 1).

Согласно отчетам ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 1-1318/10 от 14.08.2018 и № 1-1718/5 от 19.09.2018, подготовленным по заказу администрации Ленинского района г. Томска, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения и доли в праве на земельный участок под многоквартирном домом, пропорционально площади жилого помещения (/__/) определена в размере 1 429 000 руб. (л.д. 60, 65 том 1).

С результатами оценки имущества, а так же суммой возмещения за изымаемые жилое помещение и долю в праве на земельный участок ФИО2 согласилась (л.д. 63 том 1).

28.05.2018 в результате пожара, многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, получил повреждения, что подтверждается материалом проверки по фату пожара № 24/45.

04.10.2018 ФИО2, как собственник помещения /__/ в доме по /__/, решила осуществить снос дома своими усилиями (т. 2, л.д. 91).

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области многоквартирный жилой дом с кадастровым номером /__/ прекратил свое существование (снесен) по решению собственников о сносе объекта недвижимости (л.д. 90-91 том 2).

19.10.2018 на основании заявления ФИО2 от 04.10.2018 и акта обследования помещения с кадастровым номером /__/ от 04.10.2018, подготовленного кадастровым инженером И., квартира по адресу: /__/, снята с кадастрового учета (л.д.113-115 том 2).

19.03.2019 администрацией Ленинского района г. Томска в департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества, которое, по пояснениям представителя ответчика, должно было быть подписано ФИО2 в день подачи пакета документов о регистрации перехода права собственности для муниципальных нужд в ОГКУ «ТО МФЦ» (л.д. 63-68 том 2).

В соответствии с ответом Департамента от 27.03.2019 № 3598 переход права в отношении /__/ невозможен в связи с тем, что объект снят с кадастрового учета, право собственности ФИО2 прекращено (л.д. 63 том 2).

До настоящего времени соглашение об изъятии недвижимого имущества с истцом не заключено, компенсация за жилое помещение и долю в праве на общее имущество не выплачена.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 вправе требовать возмещение за жилое помещение, которое подлежало изъятию с учетом ее доли в праве на общее имущество. Прекращение права собственности истца на квартиру в связи с ее уничтожением в результате пожара основанием к освобождению ответчика от обязанности произвести выплату выкупной цены не является, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу вследствие его естественного физического износа в результате эксплуатации. При этом выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 1 848 760 руб. (включая рыночную стоимость недвижимого имущества (482 000 руб.), стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (428 000 руб.), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения (907 000 руб.), убытки, связанные с изъятием жилого помещения (31 760 руб.)), определена на основании заключения комиссии экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 9Э/2020.

Судом принято правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого помещения.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания.

Из ответа № 907 администрации г.Томска от 14.02.2020 усматривается, что 10.04.2019 распоряжением Администрации Томской области №233-ра утверждена «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019-2024 годы», в рамках которой планируется расселение многоквартирных домов, признанных аварийными в период с 01.01.2012 до 01.01.2017, в том числе дом по /__/ в /__/.

Сведений о том, что истец требовал предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого, материалы дела не содержат.

Предоставление иного помещения в качестве способа обеспечения жилищных прав истцу не было предложено.

В таком случае, учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, квартира истца подлежала изъятию в соответствии с процедурой, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем выкупа.

Из представленных в дело доказательств следует, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд (направление уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, требования о сносе дома, проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве на земельный участок, подготовка проекта соглашения и его направление собственнику помещения и др.) была инициирована и в течение продолжительного времени реализовывалась администрацией Ленинского района г. Томска (с момента признания многоквартирного дома по адресу: /__/, аварийным и подлежащим сносу в 2016 году до направления 19.03.2019 соглашения об изъятии в департамент управления муниципальной собственности администрации Города Томска).

В свою очередь ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о выплате возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием, выразила согласие с предложенной суммой выкупа.

Соглашение об изъятии недвижимости и установлении выкупной цены подписано сторонами не было.

По мнению ответчика, препятствием к заключению соглашения об изъятии недвижимости и выплате истцу возмещения является факт прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение, уничтоженное пожаром, и, как следствие, на земельный участок, сформированный под многоквартирным домом.

По мнению судебной коллегии, по указанным основаниям ответчик не может быть освобожден от завершения процедуры изъятия у истца недвижимости в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что жилое помещение, принадлежавшее истцу на праве собственности, выбыло из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что право собственности истца на жилое помещение в доме, признанном аварийным, прекращено в связи с его гибелью, а потому отсутствуют основания для компенсации, несостоятелен.

Как указано выше, 12.04.2016, администрацией Ленинского района г.Томска собственникам дома по /__/, направлено требование о совместном сносе данного дома, определен срок -6 месяцев (т.2, л.д.92).

28.03.2018 администрацией г.Томска принято постановление №240 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по /__/ в /__/ (т.2, л.д.57).

04.10.2018 требование администрации Ленинского района от 12.04.2016, хотя и за пределами установленного срока, истцом исполнено, о чем свидетельствует решение собственника о сносе дома своими силами (т.2, л.д.91).

Не противоречит указанному акт обследования земельного участка, составленный по заявлению А. кадастровым инженером от 04.10.2018, из которого следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером /__/, ранее находившийся в жилом доме с кадастровым номером /__/, прекратил свое существование (снесен полностью) (т.2, л.д.114).

При этом доказательств тому, что дом не был снесен, а уничтожен полностью в результате пожара, вследствие чего решение собственника является недостоверным, в деле нет, на них никто и не ссылался.

Тот факт, что решение собственника о сносе объекта и акт обследования земельного участка составлены в один день, не свидетельствует о ничтожности решения собственника, поскольку не исключает возможности осуществления указанных действий в один день, принимая во внимание тот факт, что в результате пожара жилой дом существенно пострадал.

Соответственно, представленное истцом доказательство не опровергнуто, является достоверным.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил на ответчика обязанность денежной компенсации за недвижимое имущество, которой ни фактически, ни юридически не существует, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных конституционных положений, утрата органом местного самоуправления возможности формально завершить установленную законом административную процедуру не должна умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в соответствии с которыми несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

В этой связи, с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом на ответчика обоснованно возложена обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации за жилое помещение, признанное в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе долю в праве на земельный участок, непроизведенный капительный ремонт, а так же компенсации убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам апеллянта, решение суда содержит выводы относительно факта прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение в связи с аварийностью дома, в том числе, вследствие пожара и правомерности взыскания денежной компенсации в пользу истца с учетом указанного обстоятельства.

Ссылка ответчика на то, что многоквартирный дом в связи со сносом снят с государственного кадастрового учета с прекращением права собственности ФИО2 на жилое помещение, не может служить основанием для вывода об отсутствии у нее права общей долевой собственности на земельный участок.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном участке, в соответствии в приведенной нормой основанием для прекращения права собственности на земельный участок не является.

Многоквартирный дом и земельный участок, на котором этот дом расположен, разные объекты и гибель (уничтожение) дома не ведет к прекращению права частной собственности на земельный участок.

Частью 6 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что равноценного возмещения за ранее принадлежащее жилое помещение одновременно с правом на долю в праве собственности на земельный участок истец не получила.

В таком случае, не смотря на снос многоквартирного дома, ФИО2 сохранила долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Иное бы означало незаконное изъятие имущества (земельного участка) из собственности истца.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как оно основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи