Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 4" на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2021 о возвращении искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 4" к Коробовой Вере Васильевне, Козиной Галине Николаевне, Козину Николаю Ивановичу, Козину Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени,

установил:

СНТ "Коллективный сад N 4" обратилось в суд с исковым заявлением к Коробовой В.В., Козиной Г.Н., Козину Н.И., Козину В.Н., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по членским и целевым взносам за период с 2015 г. по 2021 г. в размере 44641 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату взносов за период с 01.01.2016 по 17.11.2021 в размере 28052 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 руб. и почтовые расходы в размере 1104 руб. 16 коп.

Определением судьи от 30.11.2021 исковое заявление возвращено на основании статьи 135 и части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе СНТ "Коллективный сад N 4" ставит вопрос об отмене данного определения, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что при наличии требований о взыскании судебных расходов отсутствует факт бесспорности, необходимый для рассмотрения требований в порядке приказного производства.

СНТ "Коллективный сад N 4" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Оснований для его извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу требований пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу пункта 4 вышеуказанного Постановления признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. При этом, возражения могут касаться как самого наличия требования, так и его размера.

Возвращая заявленный иск, судья пришел к выводу о необходимости разрешения заявленных требований в порядке приказного производства ввиду непревышения заявленной ко взысканию с ответчиков задолженности допустимой для выдачи судебного приказа сумме 500 000 рублей.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

Согласно требованиям искового заявления СНТ "Коллективный сад N 4" просит взыскать с ответчиков, помимо задолженности по членским и целевым взносам, пени за несвоевременную уплату взносов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 80 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб. и почтовые расходы в размере 1104 руб. 16 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора. Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Аналогичная позиция содержится в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Таким образом, заявленные товариществом требования не отвечают признаку бесспорности, что исключает возможность их рассмотрения в приказном порядке.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2021 отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Некрасова А.С.