Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем Сitroen гос.номер №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Hyundai гос.номер №, который застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО. САО «ВСК» признав данный случай страховым, произвел выплату за ремонт поврежденного автомобиля в размере 206 941,75 руб. и направил в адрес страховой компании виновника ДТП требование о страховой выплате, однако, в выплате было отказано по мотиву того, что договор страхования по полису № не был заключен и бланк полиса числится в списке утраченных. Истец полагает, что на момент ДТП у ответчика был недействительный полис ОСАГО, следовательно, он обязан возместить ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 206 941,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269,42 руб. (л.д.3-6).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения (л.д. 123, 124-127).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить (л.д.139-140).

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сitroen госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai госномер №, принадлежащего ФИО8

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai гос.номер №, который был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО, получил механические повреждения.

САО «ВСК» признав данный случай страховым, произвел выплату за ремонт поврежденного автомобиля в размере 206 941, 75 руб. и направил в адрес страховой компании виновника ДТП требование о страховой выплате. Однако, в выплате было отказано по мотиву того, что договор страхования по полису № не был заключен и бланк полиса числится в списке утраченных (л.д. 45-47).

Истец, полагает, что на момент ДТП у ответчика ФИО1 был недействительный полис ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению ущерба возлагается на него.

В обоснование своих возражений на иск, сторона ответчика представила в материалы дела подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 63) и квитанцию № серии 1-015 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии в размере 13 342,32 руб. (л.д. 64).

Данный бланк страхового полиса является документом строгой отчетности. Страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии.

Из представленного в материалы дела договора ОСАГО следует, что данный страховой полис выдан ФИО1 (ответчику по делу) филиалом ЗАО «Страховая компания «УралСиб», страхователем является собственник ТС ФИО1, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На страховом полисе имеется угловой штамп и печать филиала ЗАО «Страховая компания «УралСиб», подпись и фамилия работника, выдавшего полис (ФИО9), указан размер страховой премии - 13 342,32 руб. Квитанция № серии 1-015 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии в размере 13 342,32 руб. на имя ФИО1, также имеет подпись представителя страховщика.

Доказательств того, что указанный полис является поддельным или имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса и страховщик обращался в правоохранительные органы, не имеется.

В установленном законом порядке страховой полис недействительным не признан, при этом имеются сведения о том, что он значится в числе утраченных.

Так, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков (далее РСА) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» - ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса в установленном порядке был заявлен АО «Страховая группа «УралСиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как утраченный (дата поступления сведений о статусе бланка в АИ ОСАГО : ДД.ММ.ГГГГ в 18:06:27). Страховой портфель по ОСАГО был передан от АО «Страховая группа «УралСиб» в АО «СКО», в дальнейшем страховой портфель по ОСАГО был передан от АО «СКО» в ООО «Страховая компания «Ангара».

Согласно сведениям АО «Страховая Компания Ангара», полис серии ЕЕЕ № не был заключен, а бланк полиса числится в списке утраченных (л.д.89). При этом причина, по которой полис считается утраченным, не указана.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: