Гражданский кодекс часть 1

РОО «ФИО5 общество по защите прав потребителей», действующее в интересах ФИО4 обратилось в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, указав, что в РОО «ФИО5 общество по защите прав потребителей» обратилась ФИО4 с жалобой на ООО «ХММР» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. [дата]ФИО4 приобрела автомобиль KIA RIO, VIN [номер], 2015 года выпуска на сумму 824 000 рублей Согласно ПТС [адрес] изготовителем указанного транспортного средства является ООО «ХММР». В процессе эксплуатации ФИО4 обнаружила в приобретенном товаре недостатки, а именно недостатки ЛКП на задней левой двери - очаг коррозии, на крышке багажника нарушение целостности ЛКП, в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения с уплотнителем, на панелях задних крыльев и опорных панелях задних фонарей нарушение целостности ЛКП, в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения задних фонарей и монтажных мест. Также имеются недостатки ЛКП в виде: кратеров, сорности на всех внешних окрашенных поверхностях автомобиля. При движении появляются посторонние стуки в рулевом колесе, потеют стекла и плохо работает печка, в автомобиле плохо прогревается салон. Элементы рулевого управления имеют очаги коррозии, а именно, на рулевых наконечниках. Элементы подвески имеют очаги коррозии, а именно стойки переднего стабилизатора. Очаги коррозии на поверхности приводных валов-наружный шрус. Одновременно с тем, устно было заявлено о недостатке, обнаруженном в момент передачи автомобиля - коррозия на всех четырех дверях. Претензией от [дата]ФИО4 просила ООО «Компания центр» (продавца) устранить указанные недостатки. Ввиду того, что ООО «Компания центр» уклонялось от удовлетворения заявленных требований, ФИО4[дата] вынуждена была обратиться с аналогичной претензией в адрес ответчика. Одновременно с тем, ФИО4 просила забрать транспортное средство силами и за счет изготовителя. Письмом от [дата], ответчик выразил готовность рассмотреть требования потребителя, для чего просил предоставить транспортное средство, гарантировав возмещение расходов на эвакуацию. [дата] транспортное средство было предоставлено для проведения гарантийного ремонта. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, истице было отказано. Претензией от [дата], ФИО4, выразила свое несогласие относительно отказа в удовлетворении своих требований, одновременно с тем, просила предоставить информацию о документах, регламентирующих качество приобретенного товара, сроки службы комплектующих изделий. Одновременно с тем, ФИО4 заявила дополнительно требование о безвозмездном устранении ранее выявленных, но не заявленных недостатков: увеличенный расход топлива, потеря мощности двигателя, письменно заявлено о недостатке – коррозия на всех четырех дверях.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ХММР» в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 824 900 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1% за каждый день просрочки с [дата] до даты вынесения судебного решения. Неустойка в день составляет 8 249 рублей. На день подачи искового заявления неустойка составила 41 245 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу РОО «ФИО5 общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от [дата] в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания ЦЕНТР» (т.1, л.д.76-77).

Определением суда от [дата] в качестве третьего лица привлечено ООО «КИА МОТОРС Россия и СНГ» (ООО «КМР и СНГ») (т.1, л.д.224).

Решением Саровского городского суда ФИО5[адрес] от [дата] с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки в удовлетворении исковых требований РОО «ФИО5 общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО4 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционных жалобах РОО «ФИО5 общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО4, ФИО3, дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлениях. В обосновании доводов жалобы указано, что изложенные в судебном постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции не было учтено, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля выявились в период гарантийного срока. Имеющиеся дефекты снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуют их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, и он в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при покупке автомобиля. Судом первой инстанции не было учтено, что требование об устранении недостатка в виде коррозии на задней левой двери было заявлено еще [дата]. Кроме того судом первой инстанции в данном случае сделан неправомерный вывод о том, что товар был принят для проведения проверки качества

Представитель РОО «ФИО5 общество по защите прав потребителей» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ХММР» ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

На основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара представляет собой несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 3 ст. 19 Закона предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Материалами дела установлено, что [дата] между истицей ФИО4 стороны покупателя и ООО «Компания Центр» со стороны продавца был заключен договор купли-продажи [номер] от [дата] автомобиля KIA RIO, VIN [номер], год изготовления - 2015 год, цвет кузова - белый. Автомобиль был приобретен истицей за 824 900 рублей (т.1, л.д.152-157). Автомобиль передан продавцом ООО «Компания-Центр» покупателю ФИО4 по акту приема-передачи [дата] (т.1, л.д.156). На автомобиль установлен гарантийный срок, с даты передачи автомобиля и до момента указанного в сервисной книжке, при условии своевременного прохождения технического обслуживания, а также соблюдения иных условий, установленных договором, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации (п.4.2. договора купли-продажи). Согласно сервисной книжки на транспортное средство, общий гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (т.1, л.д.111, 114). В соответствии с ПТС на автомобиль, ответчик ООО «ХММР» является изготовителем транспортного средства, следовательно отвечает перед потребителем на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» как изготовитель (т.1, л.д.158). В течение срока гарантии на автомобиле были произведены следующие гарантийные ремонты: в первые два года гарантии с [дата] по [дата] гарантийные ремонтные работы не производились; в третий год гарантии с [дата] по [дата] производились гарантийные работы ООО «Компания Центр» по замене рулевой колонки автомобиля 10 дней (с [дата] по [дата]) (т.1, л.д.199); в четвертый год гарантии [дата] по [дата] производились гарантийные работы ООО «Компания Центр» по замене всех 4 дверей с последующей окраской новой детали 16 дней (с [дата] по [дата]) (т.1, л.д.183-184).

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 заявила о выявленных ей в процессе эксплуатации автомобиля недостатках продавцу автомобиля ООО «Компания Центр» [дата], в которой указала на следующие недостатки: недостатки ЛКП на задней левой двери - очаг коррозии; на крышке багажника нарушение целостности ЛКП, в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения с уплотнителем; на панелях задних крыльев и опорных панелях задних фонарей нарушение целостности ЛКП, в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения задних фонарей и монтажных мест. Также имеются недостатки ЛКП в виде: кратеров, сорности на всех внешних окрашенных поверхностях автомобиля. При движении появляются посторонние стуки в рулевом колесе, потеют стекла и плохо работает печка, в автомобиле плохо прогревается салон. Элементы рулевого управления имеют очаги коррозии, а именно, на рулевых наконечниках. Элементы подвески имеют очаги коррозии, а именно стойки переднего стабилизатора. Очаги коррозии на поверхности приводных валов-наружный шрус. Требовала устранить повреждения ЛКП и иные недостатки указанные в претензии (т.1, л.д.41).

Из ответа ООО «Компания Центр» от [дата] на претензию следует, что продавцом произведен комплекс диагностических мероприятия, в результате которых был установлен производственный дефект только в виде стука в рулевом колесе, данный недостаток был устранен в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, ремонтные работы завершены в полном объеме, о чем ФИО4 была уведомлена надлежащим образом. Также ФИО4 было сообщено, что в случае ее несогласия с выводами продавца, она приглашается для составления акта проверки качества и дальнейшего решения вопроса о необходимости проведения независимого экспертного исследования (т.1, л.д.199-202). Представитель истицы ФИО10 получивший указанный ответ [дата] выразил свое несогласие с ответом и выявленным продавцом лишь одного производственного недостатка (Т-1, л.д.201).

[дата] в адрес ФИО4 продавцом ООО «Компания ЦЕНТР» была направлена телеграмма, в которой истице было сообщено, что в связи с несогласием ее представителя ФИО10 с выводами ООО «Компания ЦЕНТР» изложенным в ответе на претензию, предлагается представить автомобиль для проведения проверки качества, составления акта осмотра и решения вопроса о необходимости проведения экспертного исследования (т.1, л.д.185). [дата] представитель истицы ФИО10 заявил, что транспортное средство для проверки качества представляться не будет, так как истица намерена адресовать свои претензии относительно качества товара непосредственно изготовителю ООО «ХММР» (т.1, л.д.203,205). представленными по делу доказательствами подтверждается, что истица ФИО4 впервые заявила о выявленных ей недостатках изготовителю ООО «ХММР» претензией от [дата], претензия полученная ответчиком [дата] (т.1, л.д.27-28,68).

В претензии от [дата] истица в частности указала на аналогичные недостатки ранее заявленные в ООО «Компания Центр», а именно: недостатки ЛКП на задней левой двери - очаг коррозии; на крышке багажника нарушение целостности ЛКП, в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения с уплотнителем; на панелях задних крыльев и опорных панелях задних фонарей нарушение целостности ЛКП, в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения задних фонарей и монтажных мест. Также имеются недостатки ЛКП в виде: кратеров, сорности на всех внешних окрашенных поверхностях автомобиля. При движении появляются посторонние стуки в рулевом колесе, потеют стекла и плохо работает печка, в автомобиле плохо прогревается салон. Элементы рулевого управления имеют очаги коррозии, а именно, на рулевых наконечниках. Элементы подвески имеют очаги коррозии, а именно стойки переднего стабилизатора. Очаги коррозии на поверхности приводных валов-наружный шрус. Требовала устранить дефекты на автомобиле KIA RIO, VIN [номер] в полном заявленном объеме, а также забрать автомобиль своими силами в любое удобное время (т.1, л.д.27-28).

[дата] автомобиль был доставлен в ООО «Компания ЦЕНТР» на эвакуаторе и принят ООО «Компания ЦЕНТР», как следует из рукописной записи представителя истицы по письму ООО «ХММР» (т.1, л.д.32, 197-198).

Из объяснений представителя ответчика ООО «ХММР», в судебном заседании от [дата] следует, что до [дата] проверка качества автомобиля не проводилась, в связи с тем, что стороной истца, не были продемонстрированы те недостатки в автомобиле, о которых заявляет истец (т.1,л.д.219, оборот). [дата] ООО «Компания ЦЕНТР» был составлен акт осмотра транспортного средства [номер] по результатам проверки качества автомобиля истицы, в результате которого установлено, что причинами возникновения заявленных недостатков автомобиля послужили внешние воздействия, недостаток запотевания стекол не подтвердился. На автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки, за которые несет ответственность изготовитель. Об указанном истица ФИО4 была проинформирована ответчиком ООО «ХММР» письмом от [дата][номер], которое получено истицей [дата] (т.1, л.д.175, 178-179). Ремонт автомобиля (устранения недостатков) в рамках гарантийных обязательств ответчиком или продавцом не производилось. Спора о причинах возникновения недостатков товара, истицей ФИО4 не заявлялось, транспортное средство истицы с территории ООО «Компания ЦЕНТР» не забиралось. [дата] ООО «Компания ЦЕНТР» направило в адрес ФИО4 телеграмму в которой просило забрать транспортное средство с территории ООО «Компания ЦЕНТР» (телеграмма получена истице [дата]) (т.1, л.д.181).

[дата] истица ФИО4 обратилась с претензией к продавцу ООО «Компания ЦЕНТР», в котором указала, что приобрела у общества автомобиль и в настоящее время прочитала информацию, что приобретенный ей автомобиль не соответствует требованиям ГОСТов, в частности стандартам регулирующим качество лакокрасочного покрытия. Также сообщила, что с отказом в гарантийном ремонте недостатков по ранее поданным претензиям не согласна, настаивает на устранении указанных дефектов и дополнительно заявляет об иных недостатках которые были выявлены ранее в процессе эксплуатации, а именно увеличился расход топлива и произошла потеря мощности по сравнению с 2014 годом. В момент осмотра автомобиля на территории ООО «Компания ЦЕНТР» была выявлена коррозия на всех четырех дверях. Требовала устранения недостатков (т.1, л.д.30).

На данную претензию представителем ООО «Компания ЦЕНТР» был дан ответ от [дата], в котором сообщалось, что в отношении несогласия истицы с отказом в гарантийном ремонте недостатков по ранее поданным претензиям истец был направлен ответ и в настоящий момент позиция ООО «Компания ЦЕНТР» относительно них, остается без изменений. В отношении остальных заявленных недостатков предложено прибыть или направить представителя для проведения проверки качества в ООО «Компания ЦЕНТР», где по прежнему находится автомобиль истицы, который последняя отказывается забрать. Истице предложено предметно указать на обнаруженные ей недостатки (т.1, л.д.187-188) По результатам проведения проверки качества транспортного средства ООО «Компания ЦЕНТР» были проведены гарантийные работы по замене всех 4-х дверей в транспортном средстве, их окраске, как новой детали, и установке на автомобиль по заказ-наряду № <данные изъяты> (дата открытия [дата], дата закрытия [дата]) (т.1, л.д.183-184). [дата] на заказ-наряде № <данные изъяты> собственноручно ФИО10 указано, что работы не принимает, в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме по ранее поданной претензии. Истицей принято решение об отказе от договора купли-продажи (т.1, л.д.184). [дата]ФИО4 направила в адрес ООО «ХММР» претензию, в которой сообщила, что дилерским центром ООО «Компания ЦЕНТР» превышен 45-ти дневный срок ремонта автомобиля, в связи с чем истица отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить ей денежные средства, уплаченные за автомобиль (т.1, л.д.43).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что выявленные на автомобиле недостатки не являются существенными, ответчиком не было допущено нарушений законодательства по защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования в рамках настоящего дела были заявлены к надлежащему ответчику подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, из содержания которой следует, что надлежащим ответчиком является лицо, которому предъявлены требования об устранении недостатков и которое в связи с этим нарушило соответствующее право потребителя, поскольку каждое из указанных в статье лицо (продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действует в своих интересов и под свою ответственность. Возможные нарушения одного лица, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований в отношении другого лица.

Ссылка на то, что требование об устранении недостатка в виде коррозии было заявлено еще [дата] не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку действия самого истца препятствовали своевременному устранению имеющихся недостатков, что правомерно и обоснованно отражено в решении суда первой инстанции.

Довод о том, что ремонт был осуществлен ненадлежащим образом, сам по себе не подтверждает то, что он не был окончен. Окончание ремонтных работ связано с выполнением всех необходимых технологических операций вне зависимости от надлежащего либо ненадлежащего их выполнения. В случае некачественности произведенных работ истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском в порядке предусмотренном процессуальным законодательством.

Судебная коллегия также отмечает, что различие в используемой терминологии в документах не свидетельствует о недостоверности представленных документов. Сделанные судом выводы основаны на оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. Нарушений правил оценки судом допущено не было.

В целом, доводы апелляционных жалоб заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года с учетом определения суда от 7 сентября об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей РОО «ФИО5 общество по защите прав потребителей» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи