Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 25 января 2013 года, ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору №24144 от 07.10.2010 г. в размере 12 947 228 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 рублей и расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 8 000 рублей, а всего - 13 019 228 рублей 64 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, а исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Определением Егорьевского городского суда от 21.11.2012 г. ответчикам предоставлена рассрочка исполнения данного решения суда сроком на 24 месяца с выплатой по 542 467 рублей 86 копеек в месяц.

11.01.2013 г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда в связи с неисполнением ФИО2 и ФИО1 условий данной рассрочки.

Должники ФИО2 и ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд постановил определение, которым заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворил.

В частной жалобе ФИО2, ФИО1 просят определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица, либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Суд, прекращая действия рассрочки, указал, что определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО3 и ФИО4 не исполняется, что подтверждается историей операций по договору №24144 от 07.10.2010 г. (л.д. 149-153).

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что на основании определения Егорьевского городского суда от 21.11.2012 г. ФИО2, ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 24 месяца. Не согласившись с определением суда от 21.11.2012 г. ОАО «Сбербанк России» подал частную жалобу, но затем отказался от частной жалобы и определением суда от 14.01 2013 г. частная жалоба была возвращена ОАО «Сбербанк России». Одновременно, 11.01.2013 г., ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» следует отказать, так как не имеется оснований для прекращения действия рассрочки, поскольку у ответчиков фактически не было реальной возможности для исполнения определения суда от 21.11.2012 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 25 января 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий судья

Судьи