Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Макаренко Юрия Михайловича, конкурсного управляющего имуществом ИП Макаренко Ю.М. – Дыбчика Константина Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 года, которым постановлено

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Юрия Михайловича в пользу ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 2 826 808 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя конкурсного управляющего имуществом ИП Макаренко Ю.М. – Дыбчика Константина Владимировича – Данилова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Макаренко Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 13.07.2012г. банк и Макаренко Ю.М. заключили кредитный договор № 629/0040-0001122, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику Макаренко Ю.М. денежные средства в размере 3 000000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20,5% годовых на срок до 13.07.2017 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 13.07.2012 г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик Макаренко Ю.М. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

По состоянию на 13.04.2015 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого ими решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням) составляет 2 805 074 руб. 40 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 2 414 868 руб. 92 коп., задолженность по плановым процентам - 339 411 руб. 96 коп., задолженность по пени по процентам - 24 991 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 25 802 руб. 39 коп. Учитывая, что требования досудебной претензии заемщиком оставлены без ответа и исполнения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.07.2012г. по состоянию на 13.04.2015г. включительно - 2 805 074 руб. 40 коп., судебные расходы - 22 225 руб. 37 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Макаренко Ю.М., конкурсный управляющий имуществом ИП Макаренко Ю.М. – Дыбчик К.В.

В апелляционной жалобе Макаренко Ю.М. изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 года индивидуальный предприниматель Макаренко Юрий Михайлович признан банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем требования, заявленные в иске, подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому производство по делу судом должно было быть прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего имуществом ИП Макаренко Ю.М. – Дыбчика К.В. изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 года индивидуальный предприниматель Макаренко Юрий Михайлович признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Дыбчик К.В., не привлеченный судом к участию в деле. Кроме того, судом также неправомерно не привлечены конкурсные кредиторы.

Ссылается на то, что требования, заявленные в иске, подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому производство по делу судом должно было быть прекращено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макаренко Ю.М., который является Заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, а потому с него подлежит взысканию заявленная истцом денежная сумма и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Макаренко Ю.М. и аналогичные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом ИП Макаренко Ю.М. – Дыбчика Константина Владимировича о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 года индивидуальный предприниматель Макаренко Юрий Михайлович признан банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем требования, заявленные в иске, подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому производство по делу судом должно было быть прекращено.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, Макаренко Ю.В. являлся ответчиком по настоящему делу, неоднократно извещался судом по адресу регистрации: г. Новосибирск, улица Степная, 36-13, однако, в суд не являлся, в связи с чем судом было постановлено решение в его отсутствие на основании статьей 118, 119 ГПК РФ; при этом сам Макаренко Ю.В. в апелляционной жалобе не ссылается на нарушение норм процессуального права в части его ненадлежащего извещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Макаренко Ю.В. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не вправе ссылаться на новые доказательства, в том числе, на наличие решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 года, которым индивидуальный предприниматель Макаренко Юрий Михайлович признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Кроме того, оценивая указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела явствует, что 13.07.2012 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и Макаренко Ю.М. заключен кредитный договор № 629/0040-0001122, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику Макаренко Ю.М. денежные средства в размере 3 000000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20,5% годовых на срок до 13.07.2017 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Из текста договора следует, что данный договор был заключен с физическим лицом Макаренко Ю.М. для личных бытовых нужд последнего, а не для ведения предпринимательской деятельности.

С настоящим иском Банк ВТБ24 (ПАО) обратился 27 мая 2015 года, решение постановлено судом 22 сентября 2015 года.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области, которым индивидуальный предприниматель Макаренко Юрий Михайлович признан банкротом, открыто конкурсное производство, на которое ссылаются апеллянты, было вынесено 18.09.2014 года.

Согласно главе Х Федерального Закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы (пункт 2 статьи 231 данного Закона).

В соответствие с пункт 2 статьи 231 данного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, за исключением пункта 3 настоящей статьи, положения которого вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и параграфа 6 главы IX настоящего Федерального закона, положения которого вступают в силу с 1 июля 2009 года.

Положение абзаца одиннадцатого пункта 4 статьи 29 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении трех месяцев после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, у суда первой инстанции при данных обстоятельствах в любом случае отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с банкротством Индивидуального предпринимателя ФИО1 18 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оценивает критически и доводы апеллянта конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 – ФИО2 о том, что он не был привлечен судом к участию в деле, а также не привлечены конкурсные кредиторы.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи