Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Шахназарян Л.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шахназарян Л.П. о расторжении кредитного договора № (…) от 30 мая 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 74131 рубля 12 копеек и судебных расходов в сумме 2 423 рублей 93 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шахназарян Л.П. заключен кредитный договор №(...), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей. Свои обязательства, Банк выполнил в полном объеме, денежные средства зачислены по вкладу заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов. Вместе с тем, ответчик, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Выставленное требования о погашении ссудной задолженности и расторжении кредитного договора оставлено без ответа и удовлетворения. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №20189 от 30 мая 2012 года, является существенным нарушением условий договора.

Ссудная задолженность банку по состоянию на 01.08.2016 года составляет 74131 рубль 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 56 411 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 5 553 рубля 04 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 9 722 рубля 30 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 444 рубля 33 копейки.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года расторгнут кредитный договор №(…) от 30 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шахназарян Л.П. Взыскано с Шахназарян Л.П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №(…) от 30 мая 2012 года в сумме 74 131 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать один) рубля 12 копеек, в том числе: - просроченный основной долг – 56 411 рублей 45 копеек, - просроченные проценты – 5 553 рубля 04 копейки, - неустойка за просроченный основной долг – 9 722 рубля 30 копеек,- неустойка за просроченные проценты – 2 444 рубля 33 копейки. Взыскано с Шахназарян Л.П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк понесенные судебные расходы в сумме 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе и ходатайстве об уточнении апелляционных требований представитель Шахназарян Л.Н. Сухенко О.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, просит снизить размер взыскиваемой неустойки по просроченному долгу до 1047, 5 рублей.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на возражения представитель Шахназарян Л.Н. Сухенко О.С. указывает на необоснованность оснований, которые приводит представитель банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Шахназарян Л.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шахназарян Л.Н. Сухенко О.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк Голубова Р.А., указавшего на законность решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шахназарян Л.П. заключен кредитный договор №(…) согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Ответчик, напротив, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Требования о погашении ссудной задолженности и расторжении кредитного договора оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №(…) от 30 мая 2012 года, является существенным нарушением условий договора.

Шахназарян Л.П. факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требовании о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования расторжения кредитного договора и требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором и неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как установлено судом, последний платеж по кредиту произведен 01 марта 2016 года, более шести месяцев истец неправомерно пользовалась денежными средствами банка.

Заявленная банком сумма неустойки в размере 9722, 30 при долге в размере 56411, 45 рублей не может считаться чрезмерной. Данная сумма составляет менее двукратной величины ключевой ставки.

Признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. Доказательств обратного истицей не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шахназарян Л.П. Сухенко О.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: