Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Специальные инженерные системы» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специальные инженерные системы» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате пожара в квартире, взыскании приобретенного прибора системы контроля протечки воды Neptun Pro W+ стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных издержек по оплате оценки, услуг представителя и госпошлины.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, копр.3, <данные изъяты>. <данные изъяты> в компании ответчика истец приобрела прибор по контролю протечки воды, который установила в квартире по вышеуказанному адресу <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире истца произошел пожар, в результате которого была повреждена комната и находившееся в ней имущество. В ходе расследования по факту пожара проводилась пожаротехническая экспертиза, которая установила, что зона очага пожара находится в левой нижней части коридора квартиры перед дверными проемом в кабинете в районе места установки блока системы контроля протечки воды, источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в блоке системы контроля протечки воды. С учетом результатов экспертизы в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

Истец считает, что причиной пожара послужило возгорание веществ и материалов в результате проявления аварийного режима работы блока системы контроля протечки воды, возникшего в элементах питания, что сопровождалось нагревом до температур 380-450 градусов Цельсия, данный аварийный режим работы прибора явился следствием недостатка товара. Ответчик добровольно возместить стоимость товара и причиненного ущерба отказался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия существенных неустранимых недостатков товара.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

многоквартирном

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений сторон, материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, копр.3, <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом в ООО «Специальные инженерные системы» был приобретен прибор системы контроля протечки воды Neptun Pro W+ стоимостью <данные изъяты> рублей, который <данные изъяты> установлен в квартире истца.

<данные изъяты> в квартире по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого повреждена комната и имущество, находившееся в ней.

Из акта о пожаре <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что время обнаружения пожара - <данные изъяты> 00 час. 28 мин., время ликвидации пожара - 1 час. 07 мин., в результате пожара повреждена 1 комната в квартире на площади 4 кв.м., личные вещи и мебель.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертный центр ФПС по <данные изъяты>» от <данные изъяты> по проведенной в ходе расследования уголовного дела по факту пожара пожарно-технической экспертизы, термические повреждения, характерные для зоны очага пожара сформировались в дальней левой нижней части коридора <данные изъяты>, перед дверным проемом в кабинет, в районе места установки блока контроля протечек воды. От указанной зоны наблюдаются признаки направленности распространения горения. На основании имеющихся данных специалист счел возможным рассмотреть единственную возможную версию по источнику зажигания, связанную с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшим в блоке системы контроля протечек воды, находившихся в зоне очага пожара.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> ФГБУ «Судебно-экспертный центр ФПС по <данные изъяты>» по исследованию блока системы контроля протечки воды Neptun Pro W+ на предмет наличия аварийных режимов работы указывающих на причастность к источнику зажигания, эксперт пришел к выводу, что на представленных образцах (предметах) отсутствуют следы аварийных режимов работы, указывающих на их причастность к источнику зажигания. При этом экспертом указано, что литиевые батареи могут представлять собой пожарную опасность в случае разрушения по каким-либо причинам защитной полимерной пленки. Исходя из опасности литиевых батарей, при стечении определенных обстоятельства их нагрев может послужить источником зажигания.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, при пожаре в помещениях квартиры истца <данные изъяты> зона очага находилась во внутреннем объеме коридора квартиры в центральной части левой стены, находящейся в непосредственной близости от дверного проема в малую комнату (кабинет), в районе установки модуля управления системы контроля протечки воды. Эксперт указал, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание веществ и материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электротехнического устройства, находящегося в зоне очага пожара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон с целью правильного разрешения спора, определения наличия существенных недостатков в приборе системы контроля протечки воды Neptun Pro W+, расположения зоны очага пожара и причины пожара, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов <данные изъяты>. следует, что с учетом поставленных вопросов о наличии недостатков в приборе системы контроля протечки воды Neptun Pro W+ и не представлением прибора, установленного на момент пожара, экспертом было произведено исследование аналогичного нового прибора системы контроля протечки воды Neptun Pro W+, который имеет встроенный резервный источник питания модуля управления в виде 4х литиевых батарей типа <данные изъяты>, суммарным напряжением 12В.

Экспертом установлено, что при осмотре места пожара и прибора системы контроля протечки воды выявлено, что целостность корпуса одной из батарей нарушена в результате разрыва оболочки. Однако эксперт не смог установить причину разрыва – нагрев батареи внешним тепловым воздействием либо нештатная химическая реакция внутри батареи, возникшая вследствие наличия скрытого производственного дефекта либо нарушений условий эксплуатации, поскольку это было бы возможно только при исследовании прибора, который не был представлен.

Между тем, эксперт указал, что с учетом представленного прибора системы контроля протечки воды и проведенного исследования установлено, что при подаче внешнего напряжения питание прибора от батарей отключается, встречное напряжение не подается. Таким образом, в представленном приборе отсутствует дефект, являющийся наиболее частой причиной воспламенения батареи. При проведении экспертизы экспертом осуществлен осмотр квартиры, согласно которому в данном пожаре присутствуют две не связанные между собой зоны максимального термического воздействия, одна из которых является очагом пожара, другая - очагом горения.

Также экспертом было указано, что в заключении экспертов <данные изъяты> ФГБУ СЭЦ ФПС по исследованию изъятого с места происшествия прибора «Нептун» и его элементов питания, при визуальном исследовании представленных предметов установлено, что на токоведущих элементах электротехнического устройства (модуля управления системы контроля протечки воды) отсутствуют следы аварийных режимов работы. В ходе осмотра элементов питания выявлены признаки аварийного режима работы, который сопровождался нагревом до температур 380-420 градусов Цельсия. При этом определить момент возникновения данного аварийного режима работы (до пожара в условиях нормальной окружающей среды) или в результате воздействия ни них температуры пожара, не представляется возможным в связи с отсутствием методических рекомендаций.

Экспертом установлено, что в результате воздействия пламени пожара со стороны кабинета на дверной косяк, неизбежное развитие температурного и лучистого воздействия на данную область привело к нагреву литиевых элементов питания, с последующим локальным горением в данной области. С учетом установленных обстоятельств экспертом пришел к выводу о том, что очагом пожара и первоначальной точкой возникновения горения, является выявленная зона прогара паркета в кабинете, второй зоной является зона в углу коридора под прибором «Нептун», горение обусловлено возникновением в результате пожара нагрева литиевых батарей прибора.

При определении причин пожара экспертом указано, что версия о возможном аварийном режиме работы прибора Neptun Pro W+ не рассматривается в виду того, что в представленном на экспертизу приборе отсутствует дефект, являющийся наиболее частой причиной воспламенения батареи, кроме того, очаг пожара значительно удален от данного прибора.

С учетом исследованных материалов, осмотра квартиры экспертом установлено, что определить точную причину пожара не представляется возможным. С учетом ранее произошедшего в квартире залива, не исключено, что от него (залива) пострадало электротехническое оборудование и устройства в квартире, которые в последствии, могли стать источником зажигания из-за аварийного режима работы при не отключенной электросети квартиры в момент отсутствия в ней жильцов. Менее вероятной причиной пожара является внесение малокалорийного источника зажигания в очаг пожара.

Указанным экспертным заключением также была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату пожара, составившая <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика в возникновении пожара в квартире ФИО1 и в причинении материального ущерба имуществу истца не установлена. Каких-либо существенных недостатков в товаре – приборе системы контроля протечки воды Neptun Pro W+ не имелось, что подтверждается техническим заключением <данные изъяты> ФГБУ «Судебно-экспертный центр ФПС по <данные изъяты>», проводившего исследование прибора, изъятого с места пожара, причиной пожара указанный прибор, согласно заключению экспертов не является.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие истца с результатами экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: