Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью ИНФОРМАЦИЯ, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенные по адресу: АДРЕС, ФИО1 принадлежит 1/8 доля в жилом доме, 1/4 доля в земельном участке, ФИО2, ФИО3 принадлежит по 7/16 долей в жилом доме и по 3/8 доли в земельном участке, при этом стороны не достигли соглашение о выделе доли в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, истец просила, с учётом уточнения исковых требований, выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом ИНФОРМАЦИЯ в заключении судебной строительно–технической экспертизы НОМЕР от ДАТА.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что проведённой по делу судебной экспертизой установлена техническая возможность выдела доли ФИО1 в спорном домовладении, при том, что она отказалась от инженерных коммуникаций с намерением установить автономное отопление, водоснабжение, канализацию, энергоснабжение и др., у ответчиков имеется техническая возможность переоборудовать одну из комнат в кухню и установить автономные коммуникации. В апелляционной жалобе также выражено несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств образования двух самостоятельных объектов недвижимости с указанием на то, что исковые требования заявлены о выделе доли в жилом доме, а не о разделе указанного дома, в собственность ФИО1 должна быть выделена лишь изолированная часть жилого дома, соответствующая её доле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2, ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью ИНФОРМАЦИЯ, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенные по адресу: АДРЕС, ФИО1 принадлежит 1/8 доля в жилом доме, 1/4 доля в земельном участке, ФИО2, ФИО3 принадлежит по 7/16 долей в жилом доме и по 3/8 доли в земельном участке, при этом стороны не достигли соглашение о выделе доли в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 252 ГК РФ и исходил из того, что доказательств образования двух самостоятельных объектов недвижимого имущества в виде двух домовладений ( жилого дома и обслуживающего его земельного участка без образования земельного участка общего пользования) предлагаемое заключение судебного эксперта не содержит, истец также не представила таких доказательств, как и разрешительных документов от компетентных органов на проведение предлагаемой реконструкции и перепланировки дома, не разрешён вопрос о перечне и статусе конструктивных частей дома, подлежащих оставлению в общей собственности сторон. Суд первой инстанции также указал, что при варианте, предлагаемом истцом для выдела её доли, одно из жилых помещений второго этажа жилого дома лит. «А» необходимо переоборудовать под кухню, что также не допустимо.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о невозможности выдела доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком как не основанные на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом").

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, исходя из заявленных исковых требований и возражений на них, приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, к юридически значимых обстоятельствам по делу относится установление судом наличия технической возможности выдела сособственниками изолированных частей жилого дома, соответствующим их долям в праве общей собственности на жилой дом, при отсутствие нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о выделе доли, суд не принял во внимание заключение эксперта и пришел к выводу, что разработанный судебным экспертом ИНФОРМАЦИЯФИО7 в заключении судебной строительно–технической экспертизы НОМЕР от ДАТА вариант выдела нарушает права ответчиков и не соответствует требованиям ст.252 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» устанавливает, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласност.87 ГПК РФ при несогласии с выводами эксперта суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. В случае несогласия с выводами эксперта суд вправе, не назначая повторную или дополнительную экспертизу, разрешить дело по существу на основании других доказательств, приведя в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отверг заключение эксперта.

Данные требования закона судом не были выполнены.

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС–Консалтинг» НОМЕР от ДАТА следует, что технически возможен выдел изолированной части жилого дома путем соответствующего переоборудования жилого дома. Данный выдел соответствует идеальным долям сособственников в общем имуществе, как указал эксперт в мотивировочной части исследования, соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил. Доказательства, свидетельствующие о том, что такой выдел приведет к ухудшению технического состояния жилого дома и нарушит требования СНиП и СанПин в случае переустройства жилой комнаты в кухню, материалы дела не содержат и суд на них не ссылается. Напротив, из заключения эксперта следует, что ответчикам остается в собственности изолированная часть жилого дома, в том числе включающая жилые помещения, соответствующая общей площади жилого дома, приходящейся на их объединенную идеальную долю. Эксперт подтвердил возможность обустройства выделяемых частей автономными системами отопления, водоснабжения, элекстроснабжения и канализации. Отсутствие отдельно стоящего строения, которое могло быть выделено ФИО1, в данном случае в силу ст.252 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ о ее применении не исключает выдел ее доли, поскольку допускается передача в собственность изолированной части жилого дома с оставлением в общем пользовании конструкций жилого дома ( крыши, фундамента, коммуникаций и др.), не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков, о невозможности выдела в связи с причинением несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда носят явно предположительный, ни чем не подтвержденный характер, противоречат нормам материального права, а также нарушают нормы процессуального права, регламентирующие процесс доказывания и оценку доказательств, и в силу ст.198 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

Также нельзя признать обоснованными ссылки суда на то, что ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась за разрешением на перепланировку и переустройство жилого дома по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд РФ, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4.)

Как уже было отмечено, судебный эксперт допустил в целях выдела изолированной части жилого дома возведение перегородки и переустройство жилой комнаты в нежилую, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что такое переустройство и перепланировка жилого дома затронет конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, материалы дела не содержат. Напротив, работы, которые предлагает провести эксперт для изоляции выделяемого помещения, не затрагивают капитальных конструкций жилого дома. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае разрешение на переустройство и перепланировку жилого дома не требуется, и наличие заключения судебного эксперта, лица, обладающего специальными знаниями в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, достаточно для производства выдела. Также эксперт допустил техническую возможность обустройства выделяемых частей автономными системами отопления, водоснабжения, элекстроснабжения и канализации, что не исключает последующем их согласование с компетентными органами.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Стороны, собственники земельного участка, не достигли соглашение о порядке его использования. Судебный эксперт разработал вариант порядка пользования, который соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделяемым им помещениям и необходимости подхода к ним, основан на данных ГКН. При этом, ст.247 ГК РФ при определении порядка пользования земельным участком допускает оставление в общем пользовании части земельного участка, что не препятствует выделу доли в жилом доме в порядке ст.252 ГК РФ. На иных вариантах выдела и порядка пользования стороны не настаивали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разработанный судебным экспертом выдел доли в жилом доме и порядка пользования земельным участком, поддержанный истцом, соответствует требованиям указанных выше норм гражданского законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, соблюдению прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений и по критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, является незатратным для ответчиков ( истец не ставит вопрос о взыскании компенсаций), тем самым, обеспечивает баланс интересов сторон в использовании общего имущества. В связи с чем, решение суда об отказе в его принятии и в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом, судебная коллегия отмечает, что из смысла ст.252 ГК РФ выдел доли предполагает образование новых самостоятельных объектов недвижимости: истцу передается в собственность часть выделяемого жилого дома, а ответчикам остается жилой дом с перераспределением долей в праве собственности на него и иным составом помещений.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА отменить. Вынести новое решение. Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Выделить ФИО1 в собственность изолированную часть в жилом доме лит. «А», по адресу: АДРЕС, площадью ИНФОРМАЦИЯ, состоящую из жилого помещения НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, НОМЕР части помещения НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ размерами 5,6x2,6 м и 2,7x1,0 м, расположенную на первом этаже жилого дома.

Прекратить общую долевую собственность ФИО1 на жилой дом лит. «А» по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность ФИО2, ФИО3 в собственность изолированную часть в жилом доме лит. «А», по адресу: АДРЕС, площадью 644,6 кв.м, состоящую из помещений №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, расположенных в подвале, помещения №1, помещения НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенных на первом этаже, помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, расположенных на втором этаже, помещений №№1,2,3,4,5,6,7,8 расположенных на третьем этаже, помещений №№1,2,3,4 расположенных в мансарде.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 произвести работы по перепланировке и переустройству выделенной части жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС, а именно:

1. общие работы: возвести перегородку в помещении НОМЕР первого этажа жилого дома лит. «А», отделяющую помещения НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, выделяемую ФИО1 и часть помещения НОМЕР площадью

2. работы в части жилого дома, выделяемой ФИО1:

- устроить автономное отопление, водоснабжение, канализацию, энергоснабжение в выделяемой части жилого дома;

3. работы в части жилого дома, выделяемой ФИО2 и ФИО3:

- переоборудовать комнату НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ 2-го этажа жилого дома лит. «А» в кухню, установив газовую плиту и мойку и оборудовать вентиляционный канал в указанном помещении

- устроить автономное отопление, водоснабжение, канализацию, энергоснабжение в выделяемой части жилого дома.

Определить порядок пользования между ФИО2, ФИО1, ФИО3 земельным участком с КН НОМЕР, площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу: АДРЕС

Предоставить в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 участок НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, в границах: по АДРЕС от левой межи - 21,40 м, по левой меже - 4,00 м, параллельно АДРЕС- 9,44 м, параллельно левой стене жилого дома лит. «А» на расстоянии 1,00 м от неё - 11,76 м, параллельно левой стене жилого дома лит. «А» - 6,24 м, 3,34 м, параллельно тыльной стене жилого лит. «А» - 4,52 м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома лит. «А» - 2,64 м, по границе раздела жилого дома лит. «А» - 0,19 м, 1,44 м, 1,19 м, 2,70 м, 1,60 м, 5,79 м, 1,14 м, 3,21 м, по левой стене навеса лит. «а2», и далее по левой стене навеса лит. «Н» - 9,65 м.

ФИО1 предоставить участок НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, в границах: по границе с участком НОМЕР 11,76 м, 9,44 м, по левой меже - 11,76 м, параллельно АДРЕС - 9,44 м.

ФИО2, ФИО3 предоставить участок НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ в границах: по АДРЕС - 6,80 м, по границе с участком НОМЕР 9,65 м, 3,21 м, 1,14 м, 5,79 м, 1,60 м, 2,70 м, 1,19 м, 1,44 м, 0,19 м, 2,64 м, 4,52 м, 3,34 Iм, 6,24 м, по границе с участком НОМЕР 9,44 м, по левой меже - 19,74 м, по тыльной меже - 28,21 м, с правой межи - 35,49 м.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2015.