Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохленковой Р.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Хохленковой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Морозова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохленкова Р.И. обратилась суд к ООО «Легион» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № № от (дата), заключенный между ней и ответчиком, и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по указанному договору сумму в размере 54 181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Хохленкова Р.И. указала, что (дата) между ней и ООО «Легион» заключен договор купли-продажи комплекта посуды: кастрюля, ковш, сковорода торговой марки «***». Оплата по договору осуществлялась за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключённому с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Вместе с тем, истец считает, что при заключении сделки купли-продажи посуды продавец предоставил ей недостоверную информацию о соответствии товара требованиям безопасности, а именно под видом документов, подтверждающих соответствие товара требованиям безопасности, Хохленковой Р.И. были представлены документы на другой товар от другого производителя, в связи с чем, она обратилась в ООО «Легион» с заявлением о расторжении договора купли-продажи. На письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, представитель ООО «Легион» ответил отказом, возврат денежных средств не произведен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец Хохленкова Р.И. не согласилась.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата), ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке...

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 приведенного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведенного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включают в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Разрешая спор по существу исковых требований, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Хохленковой Р***;

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Легион» (продавец) и Хохленковой Р.И. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № комплекта посуды торговой марки ***» в составе: кастрюля, ковш, сковорода. Стоимость товара составила 64 990 рублей.

Для оплаты данного товара между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Хохленковой Р.И.(дата) заключен кредитный договор № на сумму 53 201 рубль на срок 22 месяца под 20 % годовых на приобретение товара в ООО «Легион».

Из условий договора купли-продажи и Приложения № к договору следует, что истцу был передан товар в комплекте, покупатель лично ознакомился с документами, подтверждающими качество (сертификацию) товара. Надлежащую и достоверную информацию о товаре, продавце товара и его производителе, а также сам товар и книгу рецептов покупатель получил (л. д. 9, 10).

Также, из материалов дела следует, что (дата) истец направила в адрес продавца заявление, содержащее требование о расторжении договора в связи с материальными трудностями, а также отсутствием возможности по своему возрасту готовить в приобретенном товаре (л. д. 44).

Рассматривая дело, суд проверил утверждение истца о том, что данный товар ей был навязан, что продавцом не была своевременно предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара, и обоснованно с ними не согласился, указав, что каких-либо доказательств того, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, а также, что продавцом не была своевременно предоставлена истцу вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара и приобретение товара, было навязано ответчиком, суду представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что при заключении спорного договора истец собственноручной подписью подтвердила, что с документами, подтверждающими качество (сертификацию) товара, ознакомлена, надлежащую и достоверную информацию о товаре, продавце товара и его производителе, получила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были представлены сертификаты соответствия на иные товары, не опровергают выводов суда о предоставлении необходимой информации именно на приобретаемый товар до подписания договора купли-продажи товара, поскольку получение такой информации истцом подтверждается материалами дела.

В пункте 5 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» закреплены обязанности изготовителя, исполнителя и продавца, обеспечивающие право потребителя на безопасность. Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Определение понятия безопасности товаров (работ, услуг) содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»: под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Сходное определение содержится и в статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, согласно которой безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно абзацу 20 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Решением Комиссии таможенного союза от 07 апреля 2011 года № 620, в редакции от (дата)) утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, из которого усматривается, что посуда из нержавеющей стали в него не входит.

В соответствии с разделом 1482 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (в редакции от 21.02.2018 года), посуда из нержавеющей стали не относится к товарам, подлежащим обязательной сертификации.

В Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, включена посуда из коррозионно-стойкой стали для взрослых.

Согласно общедоступной информации, декларации о соответствии ***.(адрес) посуда из коррозионно-стойкой стали для взрослых, торговой марки «*** (кастрюли с крышками, сотейник, сковорода) прошла испытания на соответствие требованиям ГОСТ 27002-86.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что ответчиком не доказано наличие у него декларации о соответствии требованиям безопасности товара на момент его продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что истец лично ознакомилась с документами, подтверждающими качество (сертификацию) товара при заключении договора купли-продажи, кроме того данная информация является общедоступной.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара, при обнаружении в нем недостатков, предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такое право возникает у истца при наличии факта возникновения недостатка в товаре, ответственность за который несет продавец.

В данном случае доказательств наличия недостатка в проданном товаре не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном товаре недостатков, а также которые свидетельствовали бы о том, что товар не отвечает требованиям безопасности, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и иных заявленных истцом требований, основанных на нормах закона о защите прав потребителей, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правильности судебного решения по существу не опровергают, сводятся к изложению позиции истца в споре, в связи с чем, основанием для отмены решения суда служить не могут.

На основании изложенного судебная коллегия, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохленковой Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: