Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2173/2019 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество Волгоградской области, комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу комитета задолженность по арендной плате за период со 2 марта 2012 года по 30 июня 2018 года – 28702 рубля 36 копеек, пени за период с 16 сентября 2012 года по 18 сентября 2018 года – 28702 рубля 36 копеек, неустойку, начиная с 19 сентября 2018 года в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы 28702 рубля 36 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указал, что ответчику по договору аренды № <...> от 22 мая 2012 года для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 2 марта 2022 года. Обязательства по внесению арендных платежей ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период со 2 марта 2012 года по 30 июня 2018 года в размере 28702 рублей 36 копеек, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал со ФИО1 в пользу комитета неустойку за период с 1 октября 2015 года по 18 сентября 2018 года в размере 5000 рублей, в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Облкомимущество Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2012 года администрация Волгограда предоставила ФИО1 по договору аренды № <...> для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 2 марта 2022 года с условием внесения арендных платежей (п. 2.6 договора аренды) равными частями не позднее 15 октября и 15 ноября текущего года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за период со 2 марта 2012 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 28702 рублей 36 копеек.

Истцом в связи нарушением сроков внесения арендных платежей ответчику начислены пени за период с 16 сентября 2012 года по 18 сентября 2018 года – 28702 рубля 36 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (п. 2.12 договора аренды)

Ответчик расчет задолженности по арендной плате и пени не оспаривала, при этом представила чеки от 25 июля 2019 года и 1 августа 2019 года о перечислении арендной платы за период с 2016 года по 2019 год в общей сумме 20000 рублей, кроме того, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев спор, суд установил, что иск поступил в суд 30 августа 2019 года, комитетом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 марта 2012 года по 30 сентября 2015 года и пени за период с 16 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с 1 октября 2015 года по 30 июня 2018 года в сумме 17744 рубля 55 копеек и пени за период с 1 октября 2015 года по 18 сентября 2018 года в сумме 10477 рублей 82 копейки, однако ответчик перечислил в счет исполнения обязательств по договору за 2016 год – 2019 год арендную плату – 20000 рублей.

В этой связи суд отказал в удовлетворении требований комитета о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период со 2 марта 2012 года по 30 июня 2018 года в размере 28702 рублей 36 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 1 октября 2015 года по 18 сентября 2018 года в сумме 5000 рублей, размер которых определил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени.

С таким решением суда судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы Облкомимущества Волгоградской области о неправильном применении судом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по договору аренды, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется со дня, когда арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также следует учитывать, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору аренды № <...> от 22 мая 2012 года за период со 2 марта 2012 года по 30 июня 2016 года истец первоначально обратился к мировому судье 27 октября 2016 года, судебный приказ выдан 1 ноября 2016 года, отмен 7 декабря 2016 года.

По требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2012 год срок исковой давности на дату обращения за выдачей судебного приказа истек.

Поскольку первый платеж в счет арендной платы за 2013 год ответчик должна была внести не позднее 15 октября 2013 года (п. 2.6 договора аренды), однако в указанную дату платеж не поступил, с 15 октября 2013 года начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании данного платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за 15 октября 2013 года истек 15 октября 2016 года, то есть до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 27 октября 2016 года.

Обязанность по внесению второго платежа в счет арендной платы за 2013 год ответчик должна была исполнить не позднее 15 ноября 2013 года (п. 2.6 договора аренды), однако в указанную дату платеж также не поступил, с 15 ноября 2013 года начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании данного платежа, который истекал 15 ноября 2016 года.

По состоянию на 27 октября 2016 года трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за 15 ноября 2013 года не истек.

На 27 октября 2016 года (момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа) неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании платежа за 15 ноября 2013 года составляла менее 6 месяцев и подлежала удлинению до 6 месяцев с 7 декабря 2016 года (дня отмены судебного приказа) на 41 день (период судебной защиты), соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании данного платежа удлинялся до 17 января 2017 года и истекал в указанный день.

Таким образом, по требованиям о взыскании арендной платы за период со 2 марта 2012 года по 15 октября 2013 года срок исковой давности истек, с требованием о взыскании с ФИО1 платежа по договору аренды за 15 ноября 2013 года после отмены судебного приказа от 1 ноября 2016 года комитет должен был обратиться в суд не позднее 17 января 2017 года.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору аренды № <...> от 22 мая 2012 года за период со 2 марта 2012 года по 30 июня 2018 года истец обратился к мировому судье 28 сентября 2018 года. Судебный приказ вновь выдан 3 октября 2018 года, отменен 17 июня 2019 года.

По состоянию на 28 сентября 2018 года трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за 15 ноября 2013 года истек.

Так как первый и второй платежи в счет арендной платы за 2014 год ответчик должна была внести не позднее 15 октября 2014 года и 15 ноября 2014 года (п. 2.6 договора аренды), в указанные даты платежи не поступили, срок исковой давности по требованиям о взыскании данных платежей начал течь, соответственно, с 15 октября 2014 года и 15 ноября 2014 года, истекал 15 октября 2017 года и 15 ноября 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за 15 октября 2014 года и 15 ноября 2014 года истек до обращения комитета с заявлением о выдаче судебного приказа 28 сентября 2018 года.

Первый и второй платежи в счет арендной платы за 2015 год ответчик должна была внести не позднее 15 октября 2015 года и 15 ноября 2015 года (п. 2.6 договора аренды), в указанные даты платежи не поступили, срок исковой давности по требованиям о взыскании данных платежей начал течь, соответственно, с 15 октября 2015 года и 15 ноября 2015 года, истекал 15 октября 2018 года и 15 ноября 2018 года.

По состоянию на 28 сентября 2018 года трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за 15 октября 2015 года и 15 ноября 2015 года не истек.

На 28 сентября 2018 года (момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа) неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за 15 октября 2015 года и 15 ноября 2015 года составляла менее 6 месяцев и подлежала удлинению на 6 месяцев с 17 июня 2019 года (дня отмены судебного приказа) на 180 дней (период судебной защиты 262 дня превышает 6 месяцев), а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании данных платежей удлинялся до 14 декабря 2019 года и истекал в указанный день.

Иск комитета направлен в суд посредством услуг потовой связи 28 августа 2019 года.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 15 октября 2015 года по 30 июня 2018 года предъявлены в суд в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Как было указано ранее, суд применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 1 октября 2015 года, установив, что задолженность, образовавшаяся за период с 1 октября 2015 года по 30 июня 2018 года, в сумме 17744 рубля 55 копеек уплачена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда, учитывая оплату ответчиком задолженности в размере 20000 рублей.

Копии заявлений о выдаче судебных приказов, копии судебных приказов и определений об их отмене, поступившие в суд по запросу судебной коллегии, были приняты в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств.

Исходя из того, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по арендной плате законом не предусмотрен, ссылки апеллянта на приостановление течения срока исковой давности на 6 месяцев ввиду направления арендатору претензии не изменяют приведенный выше порядок исчисления срока исковой давности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправомерности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований о ее взыскании до дня фактического исполнения обязательства несостоятельно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, уплаты арендатором суммы задолженности, подлежавшей взысканию, отсутствия тяжелых последствий для комитета в результате нарушения его прав), подлежавшая взысканию неустойка – 10477 рублей 82 копейки явно несоразмерна последствиям допущенного арендатором нарушения обязанности по внесению арендной платы.

С учетом приведенных обстоятельств дела сумма неустойки – 5000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения арендодателя за счет арендатора и не нарушает ограничение, предусмотренное положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку подлежащая взысканию задолженность по арендным платежам погашена ответчиком 25 июля 2019 года и 1 августа 2019 года, то есть фактическое исполнение обязательства произведено до даты принятия решения судом, оснований для взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

При таких данных решение Советского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска комитета является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Председательствующий

Судьи