Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о присуждении к исполнению обязанности в натуре

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иркутской областной прокуратуры Попова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование иска Нижнеудинский межрайонный прокурор указал, что с 2016 года жители населенных пунктов, расположенных на территориях Худоеланского и Шебертинского муниципальных образований, являющиеся потребителями электрической энергии, получают указанную энергию в недостаточных объемах и ненадлежащего качества, в том числе напряжение в сетях значительно ниже допустимого и не позволяет гражданам использовать бытовые электрические приборы по назначению. Полагает, что на ответчике, являющимся стороной договоров энергоснабжения потребителей, лежит обязанность по предоставлению качественной электроэнергии.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил возложить на ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обязанность обеспечить предоставление электрической энергии потребителям Худоеланского и Шебертинского муниципальных образований в необходимых объемах и надлежащего качества, параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013 в срок до 31.12.2017.

Решением суда от 26 июня 2017 года исковые требования Нижнеудинского межрайонного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Иркутская энергосбытовая компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Иркутская энергосбытовая компания», являющееся гарантирующим поставщиком не вправе совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электроэнергии, не вправе иметь и не имеет на своем балансе сетевого оборудования, посредством которого предается электроэнергия. Указывает на неисполнимость решения, поскольку восстановление первоначальных параметров качества электроэнергии возможно только путем осуществления реконструкции сетевого оборудования, которая имеется у владельца сетей - ОАО «Иркутская электросетевая компания» в соответствии с договором аренды либо у собственника сетевого оборудования - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения прокурора, участвующего в деле ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Иркутскэнергосбыт» перед потребителями – физическими лицами ст.Худоеланская, ст.Хингуй, ст.Кадуй и ст.Шеберта выступает в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, заключило с 372 потребителями электрической энергии договоры энергоснабжения жилого дома (домовладения), которыми предусмотрено, что граница ответственности между поставщиком и потребителем находится на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, при этом ООО «Иркутскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательство «предоставлять электроэнергию в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги», а потребитель вправе получать в необходимых объемах электроэнергию надлежащего качества.

Согласно Акту от 30.11.2016, составленному специалистами ОАО «ИЭСК», при осмотре и замере напряжения в энергопринимающих установках в с.Худоелань установлено, что «энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ВЛ-).; кВ ТП №1/630 ст.Худоелань ВСЖД, однофазный ввод выполнен проводом АПВ-10, напряжение на вводном устройстве составляет 183 В.

Из копий писем ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ОАО «ИЭСК» от 26.02.2016 №327/050-39/465, от 13.04.2017 №327-050/10-39/972 следует, что в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» неоднократно поступали жалобы от потребителя ФИО3, проживающей в с.Худоланское, от главы Худоеланского муниципального образования ФИО4, на некачественное оказание услуг по электроснабжению.

Наличие жалоб потребителей, проживающих в <...> Московская и Колхозная на некачественные услуги по электроснабжению, также подтверждается копией письма ОАО «ИЭСК» в адрес ООО «Иркуэнергосбыт» №202-060/383 от 09.03.2016.

Приказом Федерального агентства РФ по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 №400-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2014 введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", который предусматривает, что в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания должно быть равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в суде первой инстанции не оспаривало наличие жалоб потребителей, проживающих на территории Худоеланского и Шебертинского муниципальных образований, и их обоснованность по причине низкого напряжения в электрических сетях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел данное обстоятельство установленным.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обществом как исполнителем принятых на себя обязательств по договору от 15.01.2014 N 407/30-5 делает невозможным надлежащее исполнение обязательств перед конечными потребителями электрической энергии, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что гарантирующий поставщик обязан в силу действующего законодательства в сфере электроэнергетики заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся в его адрес.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38, пункта 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, а также несут бремя содержания таких объектов. При установлении цен (тарифов) для этих организаций, учитываются в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару-шение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании указанных норм права обязанность доказать причины и существо передачи электрической энергии ненадлежащего качества лежит на ответчике.

Установив факт подачи электрической энергии ненадлежащего качества потребителям, суд обоснованно отметил, что на ответчике как гарантирующем поставщике, занимающейся предпринимательской деятельностью и оказывающей услуги по передаче электрической энергии, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих восстановлению подачи электрической энергии надлежащего качества.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд определяет порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, выясняет возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом того, что такой способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц (на получение качественной электроэнергии) как присуждение к исполнению обязанности в натуре, избранный прокурором, является надлежащим, суд присудил к исполнению ответчиком обязанности по поставке качественной электроэнергии (обязанности в натуре).

Кроме того, судом установлен срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, до 31 декабря 2017 года.

Ответчик иной срок совершения соответствующих действий не обосновал. При этом у ответчика имелось достаточное количество времени для совершения действий, направленных на передачу электроэнергии надлежащего качества.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы - нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств и основаны на ином толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения решения по доводам жалобы отсутствуют.

Оснований для привлечения ОАО «ИЭСК» в качестве соответчика по делу и возложения на ОАО «ИЭСК» обязанности поставлять конечным потребителям электрическую энергию надлежащего качества суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку ОАО «ИЭСК» не является стороной договоров энергоснабжения, на основании которых поставляется электрическая энергия потребителям, проживающим на территориях Шебертинского и Худоеланского муниципальных образований.

Ответчик вправе обратиться в суд с требованием к ОАО «ИЭСК» о надлежащем исполнении своих обязательств и оказании услуг по передаче электрической энергии, обеспечении передачи электрической энергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам (ГОСТ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: Г.П. Мельникова

Л.С. Гуревская