Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов», ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Самара от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО5 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.08.2017г. в размере 10 373 861 рубля 08 копеек(в том числе:9 000 000 рублей – сумма задолженности по уплате основного долга; 1 135 972 рубля 61 копейка – сумма задолженности по уплате процентов; 208 602 рубля 74 копейки – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 29 285 рублей 73 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов), по кредитному договору № от 21.09.2017г. в размере 28 772 405 рублей 34 копеек (в том числе: 23 999 411 рублей 49 копеек– сумма задолженности по уплате основного долга; 2 840 936ей5рбля 61 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 1 762 148 рублей57 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 169 908 рублей 72 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов), и сумму государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.08.2017 года обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 18, номера на поэтажном плане: 3,4,5,6,7,8,9, 10,11,12, площадь объекта: 202,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, нежилое помещение н8, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 рублей;

- квартиру, назначение: жилое помещение, этаж: 9, площадь объекта: 54,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, указав, что 25.08.2017 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 9 000 000 руб.; дата возврата – 24.08.2018г.; процентная ставка – 17% годовых; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (согласно п.6.1 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются договоры поручительства с ФИО8, ФИО3, ФИО7; - Залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, возникшего на основании закона, а именно: - нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: 18, номера на поэтажном плане: 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, площадь объекта: 202,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, нежилое помещение н8, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 7 000 000 рублей;- квартиры, назначение: жилое помещение, этаж: 9, площадь объекта: 54,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость в размере 2 000 000 рублей.

По состоянию на 26.11.2018 года за ответчиками имеется перед истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2017 года в размере 10 373 861 руб. 08 копеек.

Кроме того, 21.09.2017 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО5 был заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2018г., 24.04.2018г., в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 24 000 000 руб.; дата возврата – 15.07.2018г.; процентная ставка – 16% годовых; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (согласно п.12 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются: Договоры поручительства с ФИО3, ФИО8

По состоянию на 26.11.2018 года за ответчиками имеется перед истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21.09.2017 года в размере 28 772 405 руб. 34 копейки.

Просил взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 25.08.2017 года в размере 10 373 861руб. 08 копеек, в том числе: сумму задолженности по уплате основного долга – 9 000 000 руб., задолженность по процентам– 1 135 972 руб. 61 копейка; неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 208 602 руб. 74 копейки; неустойку за несвоевременную уплату процентов – 29 285 руб. 73 копейки. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, путем продажи с публичных торгов, а именно:

Кроме того, банк просил взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО5, ФИО6 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 21.09.2017 года в размере 28 772 405руб. 34 копеек, в том числе: сумму задолженности по уплате основного долга – 23 999 411 руб. 49 копеек, задолженность по процентам – 2 840 936 руб. 56 копеек; неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 1 762 148 руб. 57 копеек; неустойку за несвоевременную уплату процентов – 169 908 руб. 72 копейки. Также взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Газбанк» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО7, как поручителя.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что к участию в деле должно было быть привлечено ООО <данные изъяты> и рассмотрен вопрос по обращению взыскания на долю в уставном капитале.

В заседании судебной коллегии представитель АО АБК «Газбанк» ФИО9 доводы апелляционной жалобы подержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 просит отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО10 просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО11 просил решение отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3 Дополнил, что с апелляционной жалобой на решение ФИО5 не обращался.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.(ч.2)

Согласно п.1 ст.819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ и ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017г. между ФИО5 и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на общую сумму – 9 000 000 руб. под 17% годовых за пользования кредитом, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение н8; дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 24.08.2018 года. (л.д.21)

Согласно п.3.3 договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по кредиту и согласно п.3.4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. При этом согласно п.3.5 договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления ссудной задолженности, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

В соответствии с п.2.1 договора, Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: Ипотека в силу закона на объекты: квартира, общей площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 202,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение н8; а также поручительство ФИО7.

Так, по договору поручительства № от 21.09.2017г. ФИО3 приняла на себя солидарную ответственность с ФИО5 за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 25.08.2017г.

21.09.2017г. в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору № от 25.08.2017г. заключен договор поручительства № с ФИО8, а 25.08.2017г. - договор поручительства № с ФИО7, которые также приняли на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам, возникшим из договора № от 25.08.2017г. за ФИО5

Из материалов дела следует, что заемщик по указанному выше кредитному договору обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы полученного кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.11.2018г. образовалась задолженность в размере 10 373 861 руб. 08 коп. (в том числе 9 000 000 руб. – невозвращенная сумма кредита; 1 135 972 руб. 61 коп. – неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом; 208 602 руб.74 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 29 285 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов), что подтверждается расчетом задолженности, а также отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Доказательств, опровергающих указанные расчеты, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО5 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ФИО3 при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков приведенной выше суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, сумма задолженности превышает 5% от залоговой стоимости имущества, период просрочки – более трех месяцев, суд также пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика ФИО7 солидарно с ответчиками ФИО5 и ФИО3, пришел к выводу о прекращении поручительства.

Так, согласно п.4.2 договора поручительства № от 25.08.2017г., заключенному между АО АКБ «Газбанк» и ФИО7, договор поручительства прекращается в день государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в пользу АО АКБ «Газбанк» (Залогодержатель).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО7 заключал договор поручительства с обязательным условием прекращения поручительства с момента государственной регистрации ипотеки в пользу АО АКБ «Газбанк», регистрация заложенного имущества проведена в надлежащем порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства, в соответствии с условиями п.4.2 договора поручительства влекут прекращение поручительства ФИО7

Доводы апелляционной жалобы АОКБ «ГАЗБАНК» о необоснованном освобождении ФИО7 от солидарной ответственности по обязательствам ФИО5 являются необоснованными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения.

Так, в соответствии с ч.1, ч.6 ст.367 ГК РФ, Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч.6).

На основании ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае стороны договорились о прекращении поручительства с момента наступления события – регистрации предметов ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, общей площадью 202,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение н8.

Обременения в отношении указанного выше недвижимого имущества прошли регистрацию, согласно выпискам из ЕГРН, 7.09.2017г.

При этом судом обоснованно указано, что указание в договоре поручителя сведений о залогодателе ФИО1 правового значения не имеет, т.к. в данном случае личность залогодателя (бывший собственник ФИО1 либо настоящий ФИО5) не имеет юридического значения, так как не влечет нарушения прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы АОКБ «Газбанк» об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО7 солидарно с ФИО5 и ФИО3, не имеется.

Из материалов дела также следует, что 21.09.2017г. между ФИО5 и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор № и дополнительные соглашения к нему от 11.01.2018г. и 24.04.2018г., по условиям которых, кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на общую сумму – 24 000 000 руб. под 16% годовых сроком возврата – не позднее 15.07.2018 года; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 20% годовых от несвоевременно уплаченной суммы.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: договор поручительства № от 21.09.2017г., заключенный между ОА АКБ «Газбанк» и ФИО3, согласно которому, она приняла на себя солидарную ответственность с ФИО5 за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 21.09.2017г.

Судом установлено, что заемщик по указанному выше кредитному договору обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы полученного кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.11.2018г. образовалась задолженность в размере 28 772 405 рублей 34 копейки (в том числе: 23 999 411 руб. 49 коп. – сумма задолженности по уплате основного долга; 2 840 936 руб. 56 коп. – неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом; 1 762 148руб.57 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 169 908 руб. 72 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов), что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, ответчиками не представлено, расчет задолженности не оспорен. С какими-либо встречными требованиями ответчики не обращались.

Принимая во внимание, что ФИО5 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ФИО3 при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков приведенной выше суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств направления требований об исполнении обязательств, основанием для отмены решения являться не могут. В материалы дела представлены требования, выставленные в адрес ответчиков, в т.ч. ФИО3, от 6.12.2018г., а также почтовое уведомление о получении их ФИО6 (л.д.219).

Кроме того, Главой 42 ГК РФ не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.

Абзац второй пункта 1 ст. 810 ГК РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, а определяет срок исполнения заемного обязательства. Нормы, предусматривающей, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, ГК РФ не содержит.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены

Таким образом, досудебного порядка о взыскании задолженности по кредитному договору действующее законодательство и условия договора не предусматривают.

В силу чего, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, заявлять о ничтожности договора поручительства предъявлять встречный иск о недействительности и договора, ссылаться на прекращение поручительства, правового значения в данному случае не имеют. Указанные права ФИО3 никем не оспариваются. С какими-либо встречными требованиями ФИО3 не обращалась.

Доводы ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств получения кредитов по двум кредитным договорам ответчиком ФИО5 являются необоснованными. Денежные средства по кредитному договору от 25.08.2017г. предоставлялись на приобретение недвижимого имущества, которое было приобретено ФИО5 с регистрацией перехода права собственности, что по существу сторонами не оспаривалось.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы представлены выписки с лицевого счета, открытого на ФИО5, расходные кассовые ордера, отражающие предоставление ФИО5 на основании кредитных договоров 9 000 000руб. и 24 000 000руб. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиками не представлено.

Также со встречными требованиями о признании договора незаключенным в порядке ст.812 ГК РФ в редакции на момент заключения договоров ответчики не обращались.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в обеспечение исполнения обязательств по представленным истцом кредитным договорам также заключались договоры залога доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> и договор залога земельного участка с оформлением залога до 20.06.2018г., в силу чего к участию в деле должно было быть привлечено ООО <данные изъяты>, судебной коллегией не принимаются во внимание как основания для отмены правильного по существу решения. Так, истцом каких-либо требований к ООО <данные изъяты> не предъявлялось, сведений о заключении и регистрации указанных договоров залога с ООО <данные изъяты> в материалы дела не представлено. Права ООО <данные изъяты> постановленным решением не затрагиваются. В силу чего, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле ООО <данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для ФИО3, как поручителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Поскольку норма пункта 2 статьи 367 ГК РФ, защищает поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, включение либо исключение способов обеспечения кредитного обязательства само по себе не может затрагивать непосредственно прав и обязанностей поручителя, так как основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений в сторону увеличения ответственности не претерпело, объем ответственности поручителя в части размера задолженности остался прежним.

Прекращение залога также не относится к основаниям для прекращения поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Более того, доказательств утраты обеспечения по вине кредитора не представлено.

Условия договора поручительства также не содержат возможности прекращения поручительства в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Однако в судебные заседания не являлась, возражений не представила, каких-либо ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о ее праве не исполнять обязательства по договору поручительства на основании ч.2 ст.364 ГК РФ, согласно которой, поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы ФИО3 и АО АКБ «Газбанк» о наличии в Промышленном районном суде спора по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении залога о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют. Как следует из представленных сторонами судебной коллегии сведений, исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г.Самара 10.07.2019г., т.е.после принятия обжалуемого решения и после обращения ФИО3 с апелляционной жалобой. При разрешении указанного судебного спора решение Ленинского районного суда г.Самара от 5.04.2019г. при наличии оснований может быть пересмотрено в порядке ст.392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о ненадлежащем извещении ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО8 в настоящее время не могут быть приняты во внимание как основания для безусловной отмены решения на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 или ее представителя ФИО4 действовать в интересах указанных лиц не представлено.

С ФИО8 какие-либо денежные средства настоящим решением не взыскивались. Из представленного в материалы дела заявления АО АКБ «Газбанк» следует, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017г. в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, в связи с чем, АО АКБ «Газбанк» просило включить требование о взыскании задолженности по настоящим кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника ФИО8

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ФИО8 и ФИО5 по месту регистрации, возвращенные в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а также о личном получении почтовой корреспонденции ФИО8

При таких обстоятельствах, учитывая, что с апелляционными жалобами ФИО8 и ФИО5 не обращались, об отмене решения суда, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела не просили, оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы ФИО3 в этой части не имеется. Из пояснений представителя ФИО5 ФИО2 следует, что ФИО5 был уведомлен о рассмотрении дела апелляционной инстанцией 12.09.2019г., однако до настоящего времени правом на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока и подачу апелляционной жалобы не воспользовался.

Более того, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,. В случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции переходил на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то лица, которые обладали правом подать апелляционные жалобу, представление, но не обжаловали судебное постановление суда первой инстанции, вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд кассационной инстанции. Поступившие апелляционные жалобы, представления от таких лиц подлежат возвращению судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела по правилам первой инстанции без апелляционных жалоб заинтересованных лиц нарушит их право на рассмотрение дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 5 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы АОАКБ «Газбанк», ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: