Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 24 декабря 2013 года № 1613005 ФИО1 был выдан кредит на сумму 135 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых. В течение срока кредитного договора ФИО1 нарушал его условия в части сроков и возврата сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 25.06.2018 задолженность ФИО1 составила 111 485,11 руб., в том числе:

- 9 421,39 руб. - неустойка за просроченные проценты,

- 17 645,55 руб. - неустойка за просроченный основной долг,

- 18 545,89 руб. - просроченные проценты,

- 65 872,28 руб. - просроченный основной долг.

Истец направлял заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 111 485,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429,70 руб.

Участники процесса в суд не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2019 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда в части размера взысканной неустойки за просроченный основной долг не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просил его в названной части изменить как незаконное и необоснованное, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от 24 декабря 2013 года № 1613005 ФИО1 был выдан кредит на сумму 135 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых. В течение срока кредитного договора ФИО1 нарушал его условия в части сроков и возврата сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 25.06.2018 задолженность ФИО1 составила 111 485,11 руб., в том числе: 9 421,39 руб. - неустойка за просроченные проценты, 17 645,55 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 18 545,89 руб. - просроченные проценты, 65 872,28 руб. - просроченный основной долг.

Требования истца погасить просроченную задолженность по кредитному договору ответчиком не выполнено.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном размере, поскольку, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора в части сроков и возврата кредита в виде ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также о своем тяжелом имущественном положении, ответчиком в ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи