Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-733/2020 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов по частной жалобе ответчика на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, приложив заявление о принятии мер по обеспечению иска в пределах цены иска 68575 руб. 48 копеек.

Определением от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству Березовского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что предъявлению иска предшествовала отмена судебного приказа, иск подан с пропуском срока исковой давности.

15.07.2020 материал с частной жалобой поступил в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, приложив к нему заявление о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в пределах цены иска – 68575 руб. 48 копеек.

Определением от 16.03.2020 иск принят к производству Березовского городского суда Свердловской области.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае удовлетворения иска, существует угроза неисполнения решения суда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

Настоящий спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца крупной денежной суммы, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает, следовательно, существует угроза неисполнения решения суда в будущем.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку на данной стадии производства в суде первой инстанции для решения вопроса о принятии обеспечительных мер имеет значение наличие угрозы неисполнения решения суда в будущем, вопрос о применении срока исковой давности может быть решен судом при рассмотрении дела по существу. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле поводом для обращения с иском к ответчику послужило неисполнение последним обязательств в добровольном порядке, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда ответчиком в будущем.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Шестакова