Гражданский кодекс часть 1

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску Башеева Евгения Степановича к редакции Общественно-политическому еженедельника «Своя газета» АУ «Информационный центр» Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Сычевой Ольге Игнатьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Сычевой О.И. - Хворостова А.Н., Башеева Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Башеевым Е.С. предъявлен иск к редакции Общественно-политического еженедельника «Своя газета» АУ «Информационный центр» Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и автору статьи - Сычевой О.И. (псевдоним – Ольга Славнова) о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2012 года в еженедельнике «Своя газета» № 35 (849) была опубликована статья «Вместе мы - сила!», в которой содержатся порочащие истца и не соответствующие действительности сведения, в том числе, касающиеся обвинения истца в хищении денежных средств.

Сычева О.И. иск не признала, настаивая на том, что все сведения, опубликованные в статье являются достоверными.

Главный редактор общественно-политического еженедельника «Своя газета» АУ «Информационный центр» Орехово-Зуевского муниципального района Сычева О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации Орехово-Зуевского - муниципального района Московской области иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, Сычева О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

Судом установлено, что 05 сентября 2012 года в выпуске № 35 (849) общественно-политического еженедельника «Своя газета», подготовка, производство и выпуск которой осуществляется АУ «Информационный центр» Орехово-Зуевского муниципального района, была опубликована статья «Вместе мы - сила!», в которой автор статьи Сычева О.И. (псевдоним Ольга Славнова) рассказывает о жизни СНТ «Старт-1» и о его председателе – Башееве Е.С.

В частности, в отношении Башеева Е.С. допущены высказывания, которые тот считает не соответствующими действительности, порочащими его: «алчный хамовитый самозванец», «когда же проснется совесть у председателя правления Е.С. Башеева, попирающего не только Устав СНТ, но и вопросы этики по отношению к его членам», «как-то незаметно у руля правления оказался Е.С. Башеев», «Е.С. Башеев принципиально уходил от ежегодного финансового отчета перед садоводами товарищества», «он буквально саботировал свое переизбрание», «зарвавшийся руководитель сам определил уполномоченных от секторов СНТ взамен уполномоченных от улиц товарищества, подделав их подписи, чтобы посредством подлога подтвердить законность своего избрания председателем кооператива на очередной срок», «куда-то исчезли более миллиона рублей», «собрав с членов товарищества по 13-15 тысяч рублей на увеличение мощности электроснабжения СНТ (порядка 7 миллионов рублей), Е.С. Башеев умудрился и эти собранные деньги растратить не по целевому назначению», «за 4,5 года его никчемного правления казна СНТ «Старт-1» оказалась пуста, а конкретной работы видно не было».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Частично удовлетворяя заявленные Башеевым Е.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, распространенные Сычевой О.И. в отношении Башеева Е.С. 05 сентября 2012 года в выпуске № 35 (849) общественно-политического еженедельника «Своя газета», не соответствуют действительности и порочат последнего.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Утверждения стороны ответчика о том, что факт хищения денежных средств истцом подтверждается возбуждением уголовного дела в отношении руководства СНТ и актом ревизионной комиссии СНТ, справедливо отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку приговора, устанавливающего вину в совершении хищения в отношении истца нет, а значит, отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, чем данной судом в обжалуемом решении.

Ответчик обвинил истца в нарушении им действующего законодательства в части распоряжения денежными средствами СНТ и злоупотреблении в управлении делами СНТ путём подлога, используя при этом такие оскорбительные слова как «зарвавшийся руководитель сам определил уполномоченных от секторов СНТ взамен уполномоченных от улиц товарищества, подделав их подписи, чтобы посредством подлога подтвердить законность своего избрания председателем кооператива на очередной срок», «собрав с членов товарищества по 13-15 тысяч рублей на увеличение мощности электроснабжения СНТ (порядка 7 миллионов рублей), Е.С. Башеев умудрился и эти собранные деньги растратить не по целевому назначению».

Как обоснованно указал суд, ответчик при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 ФЗ от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ.

Члены СНТ «Старт-1», средства массовой информации и их сотрудники, в том числе, и ответчик, имеют право на критическую оценку деятельности Башеева Е.С. на посту председателя правления СНТ, вместе с тем, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих председателя правления, не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить его в глазах неопределённого круга лиц, что имело место в тех действиях ответчика, которые послужили основанием для частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Способ опровержения распространенных ответчиком сведений установлен судом в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3. При этом судом принят во внимание способ их распространения.

Доводов о несогласии с установленным судом способом опровержения данных сведений, а также с текстом такого опровержения, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом были приняты во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному истцу вреду и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: