Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении заявления Лободина В. М. об установлении факта постоянного проживания по месту жительства в комнате 331 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Поповой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лободин В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт постоянного проживания по месту жительства в комнате 331 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации права на приватизацию иного жилья, ссылаясь на то, что в комнате 331 он жил без регистрации.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лободин В.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд, при постановлении решения по настоящему гражданскому делу неверно применил нормы материального закона, допустил существенные нарушения процессуального права, что повлекло постановление по делу незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из положений ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно положенийст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что суд может принимать заявления об установлении юридических фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления Лободин В.М. ссылался на то, что установление факта постоянного проживания ему необходимо для реализации своего права на приватизацию жилого помещения.

При этом указал, что департаментом муниципального имущества администрации Волгограда ему отказано в передаче жилого помещения в собственность в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт проживания по прежнему месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные Лободиным В.М. требования об установлении факта постоянного проживания направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения спора о предоставлении ему жилого помещения в порядке приватизации.

Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду жилищный спор, связанный с приватизацией жилого помещения, разрешение которого зависит от установления того, проживал ли и имеется ли (отсутствует) приватизированное жилье по прежнему месту жительства.

Жилищный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

В связи с этим заявление Лободина В.М. не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако суд в нарушение требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования в порядке особого производства, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с оставлением заявления Лободина В.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Лободина В. М. об установлении факта постоянного проживания оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов