Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 51 039 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1731 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 51 039 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб., мотивируя требования тем, что 29 июня 2015 года в 09 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA, государственный <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля «Toyota Jpsum», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Тихоньких Ю.П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ст.12.1 ПДД РФ, ст.20.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Toyota Jpsum» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», а виновника ДТП в ООО «Росгосстрах». САО «Надежда» в порядке прямого возмещения выплатила Тихоньких Ю.П. страховое возмещение в размере 51 039 руб., ООО «Росгосстрах» возместил САО «Надежда» понесенные убытки, а поскольку ФИО1, использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором страхования, истец, как правопреемник ООО «Росгострах», вправе обратиться с регрессным требованием к ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, поскольку он заключил договор страхования сроком на 1 год и полностью оплатил страховой взнос, ДТП произошло в период действия договора страхования и у страховой компании нет оснований для обращения к нему с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – договор об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2015 года в 09 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ/LADA, <данные изъяты> в нарушение п.12.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Jpsum», государственный регистрационный знак <***>, под его управлением собственника Тихоньких Ю.П.. В результате ДТП автомобилю «Toyota Jpsum» причинены технические повреждения.

Постановлением от 29 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.24 КоАП РФ., ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Тихоньких Ю.П. застрахована САО «Надежда» на период с 01.08.2014 по 31.07.2015 на основании страхового полиса ССС 322209708.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», при этом, страховой полис ССС 0694991851 выдан на период с 01.03.2015 по 29.02.2016, но с условием о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 01.03.2015 по 31.05.2015.

САО «Надежда» произвел потерпевшему Тихоньких Ю.Ю. страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере 51 039 руб., после чего, обратился к ПАО «Росгосстрах», который возместил САО «Надежда» понесенные убытки в указанном размере.

Поскольку вина ответчика в ДТП, а также факт управления транспортным средством в период, на который не распространяется действие страхового полиса, подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на нормах права, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 полностью оплатил стоимость страхового полиса на 1 год, а ему не выдана квитанция и не переоформлен полис, не нашли своего подтверждения, напротив, данный довод опровергается выписками из страхового дела, согласно которым, срок действия полиса ФИО1 не продлялся. При заключении договора страхования с предусмотренным периодом использования транспортного средства на 3 месяца стоимость страхования составляет 50 % от всей суммы страховой премии при заключении договора страхования с периодом использования транспортного средства на 12 месяцев. При этом, согласно представленного расчета в заявлении на страхование общая сумма премии на 12 месяцев должна составить 8 666 руб., тогда как ответчиком по договору ОСАГО оплачено только 4 333 руб. и по договору «Фортуна-Авто» 1600 руб., а всего 5933 руб. В соответствии с представленными доказательствами, в полис ОСАГО изменения о переоформлении страхового полиса не вносились, по отчетам агента иных сумм от ФИО1 не поступало и доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после 31 мая 2015 года.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: