Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рыбалко Андрея Анатольевича - Цыганковой Анастасии Андреевны на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г., которым возвращено Рыбалко Андрею Анатольевичу исковое заявление к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании условий договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда; разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Рыбалко А. А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», в котором просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 6 июля 2017 г. в части увеличения процентной ставки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с определением судьи от 7 мая 2020 г. в порядке части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 28 мая 2020 г.

Согласно определению судьи от 28 мая 2020 г. установленный судом процессуальный срок был продлен до 19 июня 2020 г.

Однако в установленный срок недостатки поданного искового заявления истцом устранены не были.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что копия определения судьи об оставлении без движения искового заявления по почте истцу или его представителю не поступила. В этой связи, о факте вынесения судьей данного определения истец узнал только после поступления определения судьи о возврате иска 9 августа 2020 г. Кроме того, действующее законодательство не содержит и ранее не содержало ограниченный перечень документов, которым может быть подтверждена почтовая отправка документов стороне по делу. Скриншот об отправке искового заявления ответчику на адрес его электронной почты является надлежащим доказательством факта отправки документов. Оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Рыбалко А. А., судья первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не представлено доказательств направления копии иска с приложением ответчику, скриншот об отправке искового заявления ответчику на адрес электронной почты ответчика таковым не является.

Возвращая Рыбалко А. А. исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки поданного искового заявления им устранены не были.

Не соглашаясь с определением судьи о возвращении искового заявления, истец в частной жалобе просит его отменить, указывая, что действующее законодательство не содержит и ранее не содержало ограниченный перечень документов, которым может быть подтверждена почтовая отправка документов стороне по делу; скриншот об отправке искового заявления ответчику на адрес его электронной почты является надлежащим доказательством факта отправки документов.

Оценивая указанные доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Так, в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, истцом в качестве доказательства отправки искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика был представлен скриншот об отправке искового заявления с приложением ответчику на адрес его электронной почты – info@psbank.ru.

Принимая во внимание, что действующим законом не установлено, каким видом корреспонденции документы должны быть направлены истцом, отправка искового заявления ответчику на адрес его электронной почты положениям действующего законодательства не противоречит, при этом принадлежность адреса электронной почты info@psbank.ru именно ответчику подтверждается имеющимся в деле скриншотом с официального сайта ответчика, судья первой инстанции необоснованно оставил иск без движения, соответственно, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, неправомерно возвратил исковое заявление.

Важно отметить, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Придя к данному выводу, судья апелляционной инстанции также учитывает, что добросовестность участников процесса предполагается, в связи с чем, оснований не доверять истцу в части направления им ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г. в пределах доводов частной жалобы отменить.

Направить материал по исковому заявлению Рыбалко А. А. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании условий договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя истца Рыбалко А. А. - Цыганковой А. А. - удовлетворить.

Судья -