Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» по договору потребительского кредита от 17 февраля 2016 года, в размере 129 940 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 265 970 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 098 рублей 80 копеек».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ УБРиР, заявила требования о взыскании денежных средств в размере 161 755,95 рублей, уплаченных за предоставление пакета услуг «Универсальный», 15 300 рублей уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 17.02.2016 года истцом и Банком заключен кредитный договор № **, согласно которому был предоставлен кредит в размере 2 766 075,95 рублей на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 20% годовых. При заключении кредитного договора, истцу был предоставлен платный пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 161 755,95 рублей, оплаченный за счет заемных средств. Также ей было предложено заключить договор страхования с АО «Д2 Страхование», сумма страховой премии составила 15 300 рублей и также была удержана из полученного кредита. Реализуя право на отказ от предоставления услуг истец 16.03.2017 года обратилась с заявлением от отказе от пакета услуг «Универсальный», отказа от договора страхования и возврате уплаченных сумма, однако в удовлетворении требований ей было оказано, что истица полагает необоснованным нарушающим ее права.

Также истец казала на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, необоснованный отказ в удовлетворении правомерных требований полагает основанием для взыскания неустойки, штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ПАО КБ УБРиР иск не признал, указав на то, что заемщик была проинформирована обо всех условиях предоставления услуг, услуги носят комплексный характер и без расторжения кредитного договора расторжение договора в части отдельных банковских услуг невозможно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения по иску просит ответчик.

Указывает на то, что дополнительный пакет услуг был предоставлен истцу в рамках договора, являющего смешанным, поскольку в силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от договора в части недопустим, поскольку в анкете-заявлении истица согласовала оказание ей комплекса банковских услуг, выводы суда о возможности истца отказаться от части договора, при сохранении кредитных правоотношений неосновательны. Также ответчик полагает, что судом неверно определен фактический размер затрат понесенных банком по исполнению обязательств по договору до обращения потребителя с заявлением об отказе от договора. Указывает на то, что оснований для отказа в принятии представленной суду справки о фактических расходах по пакету банковских услуг не имелось, так как фактические затраты понесенные банком при исполнении договора об оказании услуг в размере 93 545 рублей подтверждены. Ссылается на то, что судом неверно определена продолжительность использования истцом пакета банковских услуг от отказа от договора в данной части.

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела 17.02.2016 года Банком и истцом заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 766075,95 руб., на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, договор был заключен на условиях согласованных в анкете-заявлении, подписанной истцом.

Установлено, что в рамках указанного договора ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Согласно расходному кассовому ордеру № ** от 17.02.2016 года ФИО1 были получены заемные средства, часть предоставленных кредитных денежных средств: приходным ордером № ** от 17.02.2016 года в размере 161775,95 рублей перечислена в пользу Банка в качестве оплаты за услуги в рамках пакета «Универсальный». Согласно приходному кассовому ордеру № ** от 17.02.2017 года истица произвела уплату страховой премии в размере 15 300 рублей по договору страхования № **.

16.03.2017 г. истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от получения пакета банковских услуг «Универсальный», от договора страхования, возврате уплаченных сумм, письмом от 04.04.2017 года в удовлетворении заявления Банком было отказано.

Разрешая иск в части требования о досрочном расторжении договора в части пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании стоимости оплаченного истицей пакета услуг, от получения которых истица отказалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными, коллегия полагает выводы суда в данной части правильными.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчика о том, что том, что заключенный с истицей договор может быть расторгнуть только полностью, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, из содержания анкеты, предусматривающей условия кредитного договора следует, что заключение кредитного договора было возможно без достижения соглашения по иным предлагаемым банковским услугам, в том числе предусмотренным пакетами банковских услуг " Универсальный", из материалов дела следует, что данные услуги могли быть приобретены отдельно от кредитного договора, имеют отдельную согласованную сторонами стоимость.

Таким образом, позиция ответчика о том, что заключенный договор не может быть прекращен в части касающейся отдельных банковских услуг, не являвшихся необходимыми для исполнения кредитных обязательств, основана не неверном толковании норм права.

Определяя подлежащую возврату потребителю в связи с досрочным расторжением договора в части пакета банковских услуг "Универсальный", суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору дополнительные возмездные услуги подлежали предоставлению в течение 84 месяцев.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, перечень услуг, включенных в пакет "Универсальный" на период действия договора: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу); а также затраты Банка по уплате страховой премии в размере 8 043,80 рублей, суд обосновано определил подлежащую возврату сумму.

Суд принял во внимание, что ФИО1 пользовалась дополнительным пактом услугой до момента отказа от их получения – 13 месяцев и счел возможным взыскать в пользу истца 129 940,27 рублей в возврат денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Универсальный», исходя из общей стоимости пакета на весь период оказания услуг (84 месяца).

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер понесенных фактических расходов по оказанию услуг до момента отказа истицы был подтвержден соответствующей справкой, отклоняется, указанный документ был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Доводы ответчика о том, что фактически понесенные затраты по оказанию услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный» определенные Банком с учетом периода пользования данными услугами за период с момента начала пользования услугами до момента отказа потребителя от услуг (14 месяцев), составили 93 545 рублей (больше половины от размера платежа) судебная коллегия полагает неосновательными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Также коллегия полагает необоснованной позицию ответчика определяющего период пользования банковским услугами как 14 месяцев, поскольку с момента заключения соглашения (17.02.2016 года) до момента отказа от получения услуг (16.03.2017 года) прошло 13 месяцев.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ПАО «УБРиР» по иску и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает расчет суммы подлежащей выплате с учетом досрочного отказа потребителя от договора в части оказания ряда услуг верным.

В удовлетворении иска в части взыскания сумм страховой премии, уплаченной истцом во исполнение договора страхования №**, заключенного с АО «Д2 Страхование» судом отказано, истец решение суда не оспаривает, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки выводов суда в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме в том числе в части удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: