Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Барнаульский Завод Модульных Конструкций» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Барнаульский Завод Модульных Конструкций» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2015 между сторонами по делу был заключен договор №***, в соответствии с п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательство изготовить блок-контейнер, наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость работ которого указана в спецификации товара в приложении № 1 к договору, комплектация указана в приложении № 2 к договору, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить на условиях договора. Согласно п.2.1 договора цена блок-контейнера составляет 270 000 руб. В соответствие со спецификациями №1, №2 к договору ответчик должен был изготовить блок-контейнер размером 3000мм х 6000 мм х 2500мм, который представляет собой металлический каркас со стенами из профлиста, обрешетка каркаса и пол выполнены из обрезной доски, крыша выполнена из оцинковки, установленной на потолочных лагах и деревянной обрешетки из бруса. Согласно приложению № 2 к договору стены, пол и крыша должны быть выполнены с использованием утеплителя «технониколь экструзия». При заключении договора он сообщил ответчику, что блок-контейнер приобретается им с целью использования в качестве жилого помещения для постоянного проживания в связи с тем, что принадлежащий истцу жилой дом признан аварийным вследствие затопления. При этом представитель ответчика пояснил, что блок-контейнер представляет собой сооружение по типу «бытовки», имеет входную дверь, два окна. Стены, пол, крыша и двери блок-контейнера будут утеплены таким образом, что при включении в нем батареи отопления, блок-контейнер будет удерживать тепло и будет пригоден для постоянного проживания. На официальном сайте ООО «Барнаульский Завод Модульных Конструкций» указано об изготовлении ответчиком строительных вагончиков и бытовок с утеплением стен, адаптированным под сибирские условия. При заключении договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 135 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.10.2015, а 04.11.2015 ответчиком был изготовлен блок-контейнер и передан истцу по акту приема-передачи. Во исполнение условий договора 04.11.2015 истец оплатил оставшиеся 50% стоимости товара в размере 135 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.11.2015. В первые же дни использования переданного блок-контейнера он обнаружил, что изделие не соответствует требованиям качества и условиям заключенного договора. Так, на стенах, полу и крыше блок-контейнера утеплитель установлен не по всей площади поверхности, а лишь частично. В углах и стыках стен, пола и крыши утеплитель отсутствует вовсе. В полу и под потолком имеются сквозные щели. Неверно установлены лаги усиления, на которых крепится каркас блок-контейнера. По причине некачественно установленных окон на откосах скапливается конденсат, в вентиляционных каналах оконных рам образуется лед. По причине несоответствия блок-контейнера требованиям качества он совершенно не удерживает тепло, промерзает, из-за щелей в полу и под потолком в блок- контейнере постоянный сквозняк. После обнаружения указанных неисправностей истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить допущенные недостатки, утеплить контейнер надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Истец указывает, что поставленный ему ответчиком блок-контейнер не соответствует требованиям качества. Указанные выше недостатки лишают истца возможности использовать его по прямому назначению. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком причинен ему моральный вред, поскольку он неоднократно был вынужден обращаться к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору, устранении выявленных недостатков контейнера; при этом испытывал глубокие нравственные страдания, чувство унижения; весь указанный период времени был лишен возможности пользоваться контейнером, вынужден был всю зиму проживать в доме, который признан аварийным; из-за указанных обстоятельств сильно переживал, испытывал сильное нервное напряжение, появились головные боли, развилась бессонница. Поскольку истец не имеет юридического образования и опыта отстаивания своих интересов в суде, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, которому оплачено 2 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор на изготовление блок-контейнера от 15.10.2015 № ***, взыскать в его пользу с ООО «Барнаульский Завод Модульных Конструкций» 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивал на иске.

Представитель ответчика ООО «Барнаульский Завод Модульных Конструкций» - ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что блок-контейнер был изготовлен по той комплектации и в тех размерах, которые указал истец, что подтверждается его подписью в приложениях. О том, что он собирается использовать его для постоянного проживания ответчику было неизвестно, данная конструкция жилым помещением и зданием не является, но может быть использована в зимних условиях с учетом надлежащего утепления, толщины стен. Данные параметры определяет заказчик, от чего напрямую зависит стоимость материалов и работ по изготовлению блок-контейнера.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.07.2016 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового об удовлетворении требований в связи с незаконностью. Ссылаясь на п.п. 1,2,5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ст.469 ГК РФ, указывает, что суд не рассматривал вопрос о соответствии блок-контейнера требованиям ГОСТ.

В договоре от 15.10.2015 стороны не согласовали функциональное назначение блок-контейнера, в связи с чем невозможно решить вопрос о соответствии его требованиям качества и определить имеются ли недостатки конструктивного характера.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя представления доказательств в подтверждение обстоятельств передачи товара надлежащего качества возлагается на исполнителя, однако ответчиком не представлено доказательств, что блок-контейнер соответствует обязательным государственным нормативным требованиям, в том числе в части обеспечения безопасности жизни и здоровья человека, поскольку контейнер с внутренней стороны обшит евровагонкой, которая имеет выраженный запах. При длительном нахождении в контейнере болит голова, возникает слабость.

Заключение эксперта не содержит исследования по вопросу о том, на основании чего экспертом сделан вывод о схожести утеплителей «Технониколь экструзия», который должен был использовать ответчик, и примененного ответчиком утеплителя «Пеноплекс». Вопрос о замене утеплителя с истцом не был согласован.

Ответчиком в нарушение условий договора установлены лаги в полу и потолке, деревянный каркас на стенах, в связи с чем утеплитель не является сплошным, имеет щели. Согласно экспертному исследованию между металлическим и деревянным каркасом контейнера, а также в области пола и стен имеются пустоты, через которые происходит промерзание контейнера.

Судом не дана оценка является ли выявленные экспертом недостатки существенными, неустранимыми.

В письменных возражениях ответчик ООО «Барнаульский Завод Модульных Конструкций» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Ответчик ООО «Барнаульский Завод Модульных Конструкций» не явился, уведомлен надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ФИО1 и ООО «Барнаульский Завод Модульных Конструкций» заключен договор на изготовление блок-контейнера № ***, согласно которому ответчик обязался изготовить блок-контейнер в соответствие со спецификацией к договору (л.д<данные изъяты>).

Цена договора составила 270 000 руб., которую истец оплатил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.10.2015 на сумму 135 000 руб. и от 04.11.2015 на сумму 135 000 руб. (л.д. 9).

Ответчик обязался выполнить работы в течение 14 рабочих дней после поступления оплаты (п. 3.2 договора).

В соответствие со спецификацией - приложение №1 к договору ответчик должен изготовить блок-контейнер размером 3000мм х 6000 мм х 2500мм, который представляет собой металлический каркас со стенами из профлиста, обрешетка каркаса и пол выполнены из обрезной доски, крыша выполнена из оцинковки, установленной на потолочных лагах и деревянной обрешетки из бруса. Согласно Приложению №2 к договору стены, пол и крыша должны быть выполнены с использованием утеплителя «Технониколь экструзия» (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком в установленный срок был изготовлен и передан истцу блок-контейнер в соответствие с комплектацией, указанной в приложении № 2 к договору, с заменой утеплителя «Технониколь экструзия» на утеплитель «Пеноплекс» (л.д.<данные изъяты>).

Истцом изделие было принято, претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ на момент принятия не имелось, что отражено в акте приема-передачи от 04.11.2015 (л.д.<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы для проверки доводов истца о наличии в блок-контейнере существенных недостатков, несоответствии требованиям качества и условиям заключенного договора, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» от 23.06.2016 № *** блок- контейнер, принадлежащий истцу, и находящийся на земельном участке по <адрес>, частично не соответствует обязательным требованиям для жилых помещений, а именно: приведенное термические сопротивления ограждающих конструкций менее требуемого. Были выполнены теплотехнические расчеты ограждающих конструкций и установлено, что требуемая толщина утеплителя для стен должна быть не менее 105 мм, для пола не менее 150 мм, перекрытия 160 мм, без учета повышающего коэффициента на неоднородность утеплителя и потери от световых проемов (10-15%). Фактически толщина утеплителя для стен 50 мм для полового и потолочного перекрытия 100; условия эксплуатации ограждающих конструкций зданий в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» нарушены; расчетная температура внутреннего воздуха отапливаемых зданий и помещений в зданиях должна приниматься равной 22 градусов Цельсия (для жилых зданий); в связи с недостаточностью утепления в отапливаемых зданиях нормативный перепад между расчетной температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждений жилых зданий не соответствует требуемым для стен равным 4 градусам Цельсия, перекрытия- 3 градусам, пола 2 градусам Цельсия.; наружные притворы оконных блоков не отрегулированы, в комплекте поставки отсутствует паспорт и инструкция по эксплуатации.

Обязательные нормативные требования к подобного рода сооружениям имеются в ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные).Общие требования».

Блок-контейнер по основным параметрам соответствует условиям договора от 15.10.2015, в том числе спецификации (приложение № 1) и комплектации (приложение № 2), за исключением: для утепления применен «Пеноплекс» вместо « Технониколь экструзия» (показатели характеристик близки); на пол положена доска 40 мм вместо 30 мм, что не ухудшает эксплуатационных качеств; входная дверь с наполнителем из гофракартона вместо утепленной; двери межкомнатные из ламинированной МДФ вместо ПВХ по комплектации; - крыльцо металлическое с деревянными ступенями, вместо цельнометаллического.

Утеплитель установлен надлежаще, отсутствия утеплителя в углах и стыках стен не установлено. Имеются щели между нижним бруском каркаса и полом, требующие герметизации. Обязательные требования по монтажу утеплителя выполнены. Оконные блоки имеют неплотности притвора и плохо закрываются, не выполнена регулировка. В нарушение п.6.1 ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие требования» не указана организационная форма эксплуатации здания, которая должна устанавливаться потребителем, в результате чего назначение блок-контейнера определить не представляется возможным.

При нарушении обязательных требований при изготовлении блок-контейнера к необходимости сохранения тепла внутри объекта в зимнее время года применительно к месту его эксплуатации для постоянного проживания, в том числе в зимний период он не предназначен. В связи с отсутствием в договоре на изготовление блок-контейнера организационной формы эксплуатации здания, определить его конкретное применение не представляется возможным, имеются ли недостатки конструктивного характера определить не представляется возможным, за исключением неотрегулированных оконных блоков и большого пролета подшивки перекрытия пола. Все имеющие недостатки носят производственный характер. При неопределенном назначении блок-контейнера, недостатки определить не представляется возможным. Все выявленные недостатки относятся к малозначительным дефектам и устранимым. Для их устранения требуется отрегулировать окна, по центру подшивки пола закрепить брусок (доску) к лагам пола. Срок устранения данных недостатков 2 часа, в связи с чем, стоимость работ не определялась (л.д.<данные изъяты>).

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель в установленный договором срок выполнил принятые на себя обязательства, выявленные экспертом недостатки являются малозначительными и устранимыми, в связи с чем, не нашел оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о несогласованности условия в договоре от 15.10.2015 о функциональном назначении блок-контейнера не влекут отмену постановленного решения, поскольку истец не был лишен возможности согласования данного условия при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с п.6.1 ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные).Общие требования» организационная форма эксплуатации здания устанавливается потребителем.

В ходе рассмотрении дела истцом не представлено доказательств в обоснование иска о том, что при заключении договора стороны согласовали условие о том, что блок-контейнер будет использоваться как жилое помещения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, согласно п.3, п.13 ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные) блок-контейнер - это объемный элемент полной заводской готовности либо мобильное (инвентарное) здание или сооружение контейнерного типа, состоящее из одного блок –контейнера, передислоцируемое на любых пригодных транспортных средствах. Может быть замкнутым, незамкнутым, трансформируемым. Данная модульная конструкция применяется в качестве временного вспомогательного помещения.

Таким образом, блок-контейнер не является жилым помещением и не предназначен для постоянного проживания.

Ссылка в жалобе на то, что блок-контейнер не соответствует требованиям в части обеспечения безопасности жизни и здоровья человека, поскольку он с внутренней стороны обшит евровагонкой, которая имеет выраженный запах, не влечет отмены судебного акта, ввиду того, что в обоснование иска ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался и они не были предметом исследования суда.

Помимо того, учитывая, что блок-контейнер не является жилым помещением.

Доводы жалобы о несогласованности с истцом замены утеплителя опровергаются представленным в материалы дела ответом на отзыв ответчика, из которого усматривается, что с истцом была согласована установка утеплителя «Пеноплекс» (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, по пояснениям эксперта утеплители по техническим характеристикам одинаковы, что не влияет на теплоизоляцию и характер помещения (л.д.<данные изъяты>).

Указание в жалобе на то, что ответчиком в нарушение условий договора установлены лаги в полу и потолке, деревянный каркас на стенах опровергается материалами дела.

Как усматривается из комплектации половые и потолочные лаги, а также обрешетка каркаса из обрезной доски были согласованы сторонами (л.д.<данные изъяты>).

Иные доводы жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: