Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Петуховой Е.В., Смирновой М.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО «Торговый дом «Пермского завода теплоизоляционных изделий» удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: **** (лит. Б).

Взыскать в пользу ООО «Торговый дом «Пермского завода теплоизоляционных изделий» с ФИО1, ФИО2, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Торговый дом «Пермского завода теплоизоляционных изделий» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: ****, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности с 16.03.2018 года принадлежит жилой дом и общее имущество, расположенное по вышеуказанному адресу. Ответчики законными правами владения, пользования и распоряжения в отношении этого имущества не обладают. Истец и ответчики в родственных отношениях не состоят. В настоящее время истец не имеет возможности реализовать свои законные права собственника в отношении своего имущества, так как в принадлежащей ему собственности незаконно проживают ответчики, отказывающиеся добровольно освободить этот жилой дом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 просят решение суда отменить, указывают, что являются сособственниками жилого дома общей площадью 256,1 кв.м. (лит. А и лит. Б) и земельного участка общей площадью 1129,65 кв.м. в размере по 1/84 доли каждый. Имеют регистрацию по адресу: ****. При выделе земельного участка доли ответчиков в праве собственности на домовладение не были определены надлежащим образом. По решению Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2016 года на кадастровый учет поставлены земельные участки площадью 282 кв.м. под одноэтажный жилой дом (лит. Б) и земельный участок площадью 844 кв.м. Однако судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчики имели право проживать только в жилом помещении под литером А. Судом проигнорировано то обстоятельство, что распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 18.10.2016г. спорное домовладение признано аварийным и подлежащим сносу с 09.10.2016 года. Следовательно, при выселении ответчиков из спорного домовладения должно соблюдаться жилищное законодательство, регулирующее порядок переселения граждан из аварийного жилья. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2017 года в пользу ответчиков взыскана денежная компенсация за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом литер А. Право собственности на жилой дом под литерой Б ответчиками не утрачено. Судом нарушены положения ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, гарантирующих право на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища. Ответчики не имеются в собственности иного жилого помещения, не являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма. Установленная судом выкупная стоимость явно несоразмерна стоимости жилого помещения и земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Ленинского района просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выводы суда считает правильными, не противоречащими обстоятельствам дела, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что собственником жилого одноэтажного дома площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: **** (условный номер **) является ООО «Торговый дом «Пермского завода теплоизоляционных изделий». Ранее право собственности на жилой дом (литер Б) принадлежало К. (4/7 доли) и С. (3/7 доли). Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в ЕРГН, кем-либо не оспорено.

Фактически в одноэтажном жилом доме под литерой Б проживают ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, однако имеют регистрацию по адресу: ****.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Статьи 301 и 304 ГК РФ определяют право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 292, 301,304 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что право ответчиков на проживание в спорном жилом доме под литерой Б утрачено применительно к положениям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ. Членом семьи собственника ответчики не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не имеется, права владеть и пользоваться указанным жилым помещением ответчики не имеют. Доказательств законности проживания в настоящее время в жилом доме под литерой Б ответчиками суду не представлено. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения ответчиков из жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Доводы апеллянтов о том, что они являются сособственниками всего домовладения (жилых домов литер. А и лит. Б), расположенного по адресу: ****, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы ответчиков были предметом исследования суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.1996 года ответчики являлись наследникам умершего Г., в состав наследства вошло домовладение, состоящее из двух жилых домов – литера А площадью 256,1 кв.м. и литера Б площадью 52,5 кв.м. и хозяйственных построек. Вместе с тем данное обстоятельство суд обоснованно не посчитал основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о выселении ответчиков, поскольку Г-вы с 14.12.2007 имели право проживать в жилых помещениях жилого дома под литерой А, а не в жилом доме под литерой Б, который в настоящее время принадлежит Обществу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-2810/2016 установлено, что жилые дома поставлены каждый отдельно на кадастровый учет, им присвоены самостоятельные кадастровые номера. Согласно сведениям в ЕГРП за ответчиками с 14.12.2007 года были зарегистрированы права собственности каждого только на 1/84 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 250,3 кв.м. – лит. А со вспомогательными помещениями литера а, а1, а3, а5, а6, а7, а9, Г, Г1-Г10. При рассмотрении данного гражданского дела ответчиками представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности также только на жилой дом под литерой А. На жилой дом под литерой Б право собственности ответчиков в установленном законом порядке не оформлено. Также этим же решением суда установлено, что ранее право собственности на жилой дом (лит.Б) с двумя холодными пристроями, верандой, туалетом (литеры б, б1, б2, б3) по вышеуказанному адресу было зарегистрировано за С. с 21.07.2015 (3/7 доли) и за К. с 11.04.2011 (4/7 доли). Право собственности долей в праве на жилой дом перешло к истцу ООО «Торговый дом «Пермского завода теплоизоляционных изделий» 16.03.2018 года, право зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности С., К., в дальнейшем ООО «Торговый дом «Пермского завода теплоизоляционных изделий» на жилой дом (лит. Б) площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: ****, ответчиками никогда не оспаривалось. В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апеллянтов о применении к спорным правоотношениям жилищного законодательства, регулирующего порядок переселения граждан из аварийного жилья, поскольку домовладение признано аварийным и подлежащим сносу, судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием ответчиками норм материального права. Предметом настоящего спора является истребование собственником имущества у лиц, незаконно им владеющим и пользующимся. Требований о выкупе жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежим сносу истцом ООО «Торговый дом «Пермского завода теплоизоляционных изделий» не заявлялось. Материальный закон судом применен правильно.

Ссылки апеллянтов на невозможность приобретения ими жилого помещения на полагающуюся им к выплате по решению Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2016 денежную компенсацию в размере по 22862 рублей каждому за принадлежащие им доли на жилой дом (лит. А) судебной коллегией отклоняются. Фактически данные доводы направлены на не согласие с оценкой стоимости имущества, которое не является предметом спора.

Не имеет правового значения и влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы об отсутствии у ответчиков для проживания другого жилого помещения, поскольку само по себе отсутствие у ответчиков другого жилья в собственности либо в найме не влияет на возможность сохранения права пользования жилым помещением. Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в данном случае законом не предусмотрено.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная правовая оценка, в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: