Гражданский кодекс часть 1

Зорина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении своей даты рождения, ссылаясь на то, что при выдачи ей паспорта гражданина Украины неправильно была указана её дата рождения, а именно вместо <дата>, указано <дата>. В настоящее время, после переезда с Украины в РФ, она обратилась в УФМС по Советскому району г. Красноярска для получения вида на жительство в РФ. Однако при анализе её документов была обнаружена ошибка в дате рождения в паспорте гражданина Украины.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зорина Н.Н. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность. Полагает, что оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Зориной Н.Н., судья суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ правильно исходил из того, что поданное заявителем заявление не может быть принято для рассмотрения в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла названной нормы, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Как правильно установлено судьей суда первой инстанции, установление факта даты рождения в данном случае не имеет юридического значения, так как от него не зависит возникновение у заявителя каких-либо прав. Кроме того, заявитель Зорина Н.Н. не лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав в ином порядке.

При таком положении обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Зориной Н.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку правильных по существу выводов судьи суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Зориной Надежды Назаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: