Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Гончарова А.Н. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Манукол А.Н. обратился в суд с иском к Рункову Д.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, в соответствии с которым < Ф.И.О. >2 уплатил установленную цену в размере <...>. Факт полного расчета с Рунковым Д.В. подтверждается распиской от <...> на сумму <...> и не отрицается ответчиком. Основанием приостановки государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним явилось постановление Выселковского районного отдела УФССП Краснодарского края от <...>, которым на проданное недвижимое имущество наложен арест в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № Б/Н от <...>, выданному Выселковским районным судом краснодарского края на основании определения Выселковского районного суда от 16 марта 2011 года в пользу взыскателя Гончарова А.Н. Снятие ареста судебным приставом- исполнителем в названном случае не предусмотрено, в связи с чем, Манукол А.Н. обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с иском к Рункову Д.В., Гончарову А.Н. о признании права собственности на имущество и исключении из описи, решением Выселковского районного суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Манукол А.Н. к Рункову Д.В., Гончарову А.Н. о признании права собственности на имущество и исключении из описи было отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2011 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования истца в полном объеме. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2012 года кассационное определение было отменено, решение районного суда - оставлено без изменения. Суды первой и надзорной инстанций оценили договор как фиктивный, заключенный не с целью возникновения у покупателя права собственности, а для «увода имущества от ареста». Таким образом, сделка между истцом и ответчиком признана недействительной, то есть не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью. Вместе с тем, при заключении сделки по отчуждению недвижимости истец уплатил, а ответчик принял оплату за отчуждаемые объекты в размере <...>. Просит суд применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, заключенного между Манукол А.Н. и Рунковым Д.В. <...>.

Взыскать с Рункова Д.В. в пользу Манукол Д.В. <...>.

В ходе рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года утверждено мировое соглашение между истцом Манукол А.Н. и ответчиком Рунковым Д.В. на следующих условиях: Рунков Д.В. во исполнение применения последствий недействительности сделки -договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Российская Федерация. <...>, заключенного между Манукол А.Н. и Рунковым Д.В. <...>, передает Манукол А.Н. денежные средства в размере <...> путем перечисления на карту <...> в срок до <...>.

С момента исполненными Сторонами в полном объеме всех оговоренных настоящим Мировым соглашением условий стороны материальных и финансовых претензий друг к другу по предмету настоящего спора иметь не будут. В случае неисполнения Рунковым Д.В. условий п.1 настоящего Мирового соглашения, Манукол А.Н. вправе получить исполнительный лист в части неисполненного обязательства.

В случае, если Манукол А.Н. понесет убытки, связанные с неисполнением обязательства, установленного п.1 настоящего Мирового соглашения. Рунков Д.В. возмещает Манукол А.Н. понесенные убытки.

Манукол А.Н. возмещает Рункову Д.В. убытки в случае уклонения от принятия исполнения обязательства, установленного п. 1 настоящего Мирового соглашения.

Производство по делу по иску Манукол Д.В. к Рункову Д.В. о взыскании денежной суммы - прекращено.

В частной жалобе Гончаров А.Н. просит отменить определение суда, поскольку никто из покупателей спорного домовладения не обратился за взысканием денежных средств уплаченных за недвижимость, тем самым у Манукол А.Н. нет оснований для взыскания уплаченных им денежных средств ввиду того, что им не понесены убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усмотрела.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, суд, разъяснив сторонам требования ст.220, 221 ГПК РФ, и установив, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не затрагивают законные интересы третьих лиц, утвердил мировое соглашение.

Каких-либо доказательств того, что данным определением суда нарушаются его права и охраняемые законом интересы Гончаров АП.Н. суду не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу что определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года законное и обоснованное. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>