Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Капитал-Сервис» и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 07 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: г<...> от 20 февраля 2016 года ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры <...> в г.Новороссийске. В феврале 2016 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома № 108. Решение, принятое на данном собрании, оформлено <...>. Считает решение общего собрания незаконным и подлежащим отмене, так как при проведении общего собрания собственников помещений были допущены существенные нарушения порядка созыва. Также решение принято при отсутствии необходимого кворума. Полагает, что решение нарушает имущественные права вследствие увеличения размера платы за содержание общедомового имущества.

В судебном заседании ФИО3 - представитель по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просив суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <...>. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 просила отказать.

ФИО4 - представитель по доверенности ООО «Управляющая Компания «НовЖилСервис» в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2

ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Капитал - Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены были надлежащем образом.

Обжалуемым решением удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Капитал-Сервис» просит отменить решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2016 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Карп В.В. - представителя по доверенности ООО «Капитал-Сервис», поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также ФИО3 - представителя по доверенности ФИО2 и ФИО5 - генерального директора ООО «Управляющая компания «НОВЖИЛСЕРВИС», просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры №<...>.

В период с 16 февраля 2016г. по 25 февраля 2016г. по инициативе ФИО1, Крокосенко С.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол №<...>.

По итогам проведения общего собрания приняты следующие решения: выбрана председателем собрания ФИО1, секретарем Крокосенко С.А.; выбрана председатель Совета МКД - ФИО1 и помощником Председателя Совета МКД - Крокосенко С.А.; выбран способ управления многоквартирным домом; заключить с ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» договор управления многоквартирным домом, уполномочив председателя Совета МКД на согласование условий указанного договора, а также на его подписание; утвержден тариф на управление многоквартирным домом; утвержден проект договора управления многоквартирным домом; определено место хранения протоколов, решений и последующих общих собраний собственников; решено, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размещаются Председателем МКД на информационном стенде многоквартирного дома не позднее 5 (пяти) дней после принятия соответствующих решений; утвержден порядок уведомления собственников о проведении общего собрания.

Полагая, что решение общего собрания, оформленное протоколом <...>, принято с нарушением требований действующего жилищного законодательства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст.ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем 50% процентами голосов, решения принимаются большинством голосов и оформляются протоколами в порядке установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из протокола <...> акта подсчёта голосов следует, что в общем собрании приняло участие 43 собственника всех помещений жилого дома <...> А именно собственники квартир под номерами: <...>

При подсчете решений по вопросам повестки, председатель и секретарь исходили из площади многоквартирного дома <...> и наличия применительно к ней кворума - <...>

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, некоторые решения содержат данные о собственниках помещений, противоречащие данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в представленных в материалы дела копиях решений собственников квартир отсутствует дата принятия решения, что не позволяет определить принял ли участие в голосовании тот или иной собственник жилого посещения до даты окончания приема данных решений.

Установив данные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что решение на общем собрании было принято без соблюдения необходимого кворума и сделал правильный вывод о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №<...>

В связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционных жалоб о наличии кворума при приведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №108 по ул.Мефодиевская в г.Новороссийске, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается установленными по делу доказательствами.

Другие доводы апелляционных жалоб были исследованы судом первой инстанции и получили должную оценку в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Капитал-Сервис» и апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: