Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками и земельным участком, возложении обязанности передать дубликаты ключей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 января 2017 года -

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил вселить его в жилой <адрес> в городе Севастополе, обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия во вселении, пользовании и проживании в жилом доме, а также в пользовании надворными постройками и земельным участком, на котором расположен дом, обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери в жилой дом и ключи от замка на калитке от входа во двор этого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого дома, ответчик чинит ему препятствия в осуществлении права пользования, не допуская в жилой дом и на земельный участок, на котором он расположен.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Принято решение вселить ФИО1 в жилой <адрес> в городе Севастополе, в иной части исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд рассмотрел дело без проведения предварительного судебного заседания, по ходатайству ответчика не отложил рассмотрение дела, в связи с чем, ФИО2 была лишена возможности подать встречное исковое заявление о разделе имущества сторон. Кроме того, совместное проживание с ответчиком, по мнению истца, будет нарушать права детей, проживающих в доме, мнение органа опеки и попечительства по этому вопросу судом не выяснялось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждаются материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ФИО1 является собственником жилого <адрес> в городе Севастополе, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №).

Ответчик ФИО2 не допускает истца в дом и на территорию земельного участка, на котором он расположен.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник дома, имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы ФИО2 о том, что истцом не доказан факт препятствий в пользовании недвижимым имуществом, опровергаются материалами дела, позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, которая свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу вселения и проживания истца в доме.

То обстоятельство, что истец не пользовался с 2013 года домом, о чем ответчик указывает в своей жалобе, не является основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, так как в силу статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ право пользования принадлежащим собственнику имуществом, является безусловным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселением истца будут нарушены права ответчика и детей, не подтверждаются материалами дела.

Вопросы, касающиеся раздела имущества сторон, определения порядка пользования домом, могут быть разрешены в рамках иного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не проведении предварительного судебного заседания, не могут повлечь отмену судебного решения.

Как следует из анализа статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведение предварительного судебного заседания является правом суда, необходимость его проведения определяется в каждом конкретном случае индивидуально, предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пояснений ответчика, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, она была извещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно.

Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Жиляева

Судьи: Л.В.Володина

А.А.Андрейченко