Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерида» к ФИО1 о признании агентского договора незаключенными и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мерида» на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.09.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Мерида» (ИНН №, истец, общество) обратилось с иском к ФИО1 (ответчик) о признании агентского договора от ( / / ) незаключенным и взыскании 9000000 руб. В обоснование иска указано, что в период с ( / / ) по ( / / ) сторонами достигнута договоренность о заключении агентского договора на заключение договора купли-продажи (поставки) стройматериалов – пиломатериалов для нужд общества в объеме 840 куб.м. на сумму 9000000 руб.; конкретный срок поставки и характеристики пиломатериалов было решено согласовать по результатам подбора поставщика и перечисления авансового платежа. ( / / ) ответчик сообщил, что нашел организацию, готовую произвести поставку бруса и представил реквизиты для перечисления аванса. Во исполнение указанных договоренностей истец перечислил ответчику аванс для заключения договора поставки в общей сумме 9000000 руб. по платежным поручениям № от ( / / ) на сумму 870500 руб., № от ( / / ) на сумму 965000 руб., № от ( / / ) на сумму 880000 руб., № от ( / / ) на сумму 771000 руб., № от ( / / ) на сумму 860000 руб., № от ( / / ) на сумму 680000 руб., № от ( / / ) на сумму 733000 руб., № от ( / / ) на сумму 869000 руб., № от ( / / ), № от ( / / ) на сумму 775000 руб., № от ( / / ) на сумму 867000 руб. и № от ( / / ) на сумму 500 руб. После перечисления денежных средств ответчик стал уклоняться от встреч, принятые на себя обязательства по исполнению поручения на заключение договора поставки ответчик не выполняет. Такое поведение ответчика истец расценивает как нежелание исполнять агентский договор, в связи с чем требует вернуть денежные средства. Поскольку договор со стороны ответчика не подписан, то истец приходит к выводу о том, что агентский договор является незаключенным, следовательно, не порождающим права и обязанностей для сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил, что не согласен с иском, денежные средства в сумме 9000 00 руб. он не получал, денежные средства были сняты представителем общества.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С названным решением суда не согласился истец, который просил в своей апелляционной жалобе судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца не соответствуют обстоятельствам дела: истец при заключении агентского договора действовал добросовестно, во исполнение обязательства по договору перевел ответчику денежные средства и имел намерение получить товар по договору поставки пиломатериалов, который ответчик должен был заключить как агент; истец добросовестно осуществляет хозяйственную деятельность, представляет в налоговый орган необходимую отчетность. Судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана оценка обращению представителя истца с заявлением в полицию в отношении ответчика; неверно сделан вывод о наличии преюдициальных обстоятельств по гражданскому делу № по иску общества о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заявленные в рамках рассматриваемого дела требования о признании агентского договора незаключенным и взыскании денежных средств, - различны; необоснованно принято во внимание мнение МУ Росфинмониторинга по УФО. Истец настаивал на том, что суд первой инстанции фактически оставил во владении ответчика спорные денежные средства в отсутствие на то правового основания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении заседания с только указанием на то, что сможет участвовать после 23 января.

Судебной коллегией отклонены ходатайства сторон об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истца, поскольку в их обоснование не представлено никаких письменных сведений о необходимости подобного процессуального действия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившегося ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе агентского договора (ст.ст. 153 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы о котором могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о наличии между сторонами договоренности об агентировании, во исполнение которой истцом – обществом ответчику – физическому лицу как агенту перечислен двенадцатью банковскими переводами аванс в общей сумме 9000000 руб. в счет будущей неопределенной поставки. В отсутствие поставки истец полагал свои права нарушенными, в связи с чем просил признать агентский договор незаключенным и обязать ответчика вернуть истцу перечисленные денежные средства.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названых требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недобросовестности поведения истца, который в обход закона пытается легализовать получение наличных денежных средств посредством осуществления переводов безналичных денежных средств на счета физических лиц без наличия фактического основания таких переводов.

Поведение участников спора может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подобное отклонение установлено из анализа судом первой инстанции обстоятельств, определенных решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № (апелляционное определение Свердловского областного суда от ( / / ) по делу №).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции ввиду различных исковых требований по гражданским делам является необоснованным, поскольку условием применения преюдиции является не схожесть споров, но субъектного состава споров (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия в гражданских делах формальной тождественности оснований и предметов исковых требований (иск о взыскании неосновательного обогащения, иск о признании договора незаключенным и применении последствий его незаключенности) суд первой инстанции обеспечил обществу доступ к правосудию, рассмотрев заявленный спор об агентском договоре. Однако установление возможности защиты прав и интересов общества в рамках иного судебного процесса не отменяет правил доказывания, включая правила оценки доказательств и учета оснований освобождения от доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ограничился применением преюдиции. Исследование представленных в настоящее гражданское дело документов отражено в оспариваемом судебном решений. Оснований для испрошенной подателем апелляционной жалобы переоценки данных документов и установленных по ним фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Объяснения представителя общества о наличии неких договоренностей ничем не подтверждены, ответчиком отрицаются. Приуроченное к подаче ( / / ) иску сообщение представителя общества о преступлении (талон-уведомление № от ( / / )) не является доказательством существования каких-либо договоренностей сторон (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом не представлено доказательств направления ответчику для подписания текста договора № от ( / / ), а также иных доказательств ведения каких-либо переговоров с ответчиком по вопросу его заключения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не имеется каких-либо достоверных сведений необходимости заключения договора поставки посредством стороннего агента при зарегистрированной в реестре деятельности самого общества как агента по оптовой торговле лесоматериалами, а также необходимости осуществления неотложного авансового платежа в сумме 9000000 руб. без положенного документарного оформления обязательств юридического лица.

Противоречивая процессуальная позиция общества о необходимости признания незаключенным агентского договора от ( / / ) при том, что в представленных в обоснование этих требований платежных документах содержится ссылка на договор № от ( / / ), текст которого также представлен обществом, - дополнительно свидетельствует о надуманности заявленных истцом – обществом оснований ко взысканию.

Раскрытые обществом сведения о налогооблагаемом доходе общества не являются доказательством добросовестного поведения общества в конкретной рассматриваемой ситуации (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, но не судом в рамках гражданско-правового спора (разъяснения п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленные в рамках настоящего гражданского дела обстоятельства в купе с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о правильности принятия оспариваемого судебного решения об отказе в судебной защите прав истца. Искусственное создание нового судебного спора для получения исполнительного документа, принудительное исполнение которого производится в обязательном порядке, не отвечает требованиям законности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева