Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД по РИ и представление прокуратуры <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании аттестации незаконной, приказа об увольнении незаконным, восстановление в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежных средств за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ По решению уполномоченного руководителя, а именно ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена внеочередная аттестация. Служебная характеристика на него была дана и.о. начальника ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8, им же подготовлен и отзыв. По результатам проведенной аттестации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, аттестационной комиссией даны рекомендации: сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. На основании указанных рекомендаций внесено представление к увольнению из органов внутренних дел, в соответствии с которым лейтенант полиции ФИО1 уволен из ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии. Просит удовлетворить вышеназванные исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО12 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе представителя МВД по РИ ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, выслушав объяснение представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, прокурора – ФИО7, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя заявленные истцом требования о признании аттестации незаконной, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении в отношении ФИО1 аттестации была нарушена процедура, предусмотренная Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».

В частности, в отношении истца не могла быть проведена аттестация, поскольку он назначен на должность менее чем 1 год; внеочередная аттестация проводилась по решению уполномоченного руководителя, который по должностной инструкции не является непосредственным руководителем истца; служебную характеристику и отзыв, представленные на аттестационную комиссию, составил и.о. начальника ОМВД по <адрес> ФИО8, с которым истец проработал только 3 месяца; аттестация проведена неполномочным составом аттестационной комиссии.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Так, доводы истца о том, что аттестация в отношении него не могла быть проведена в связи с тем, что он был назначен на должность менее 1 года на момент аттестации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона.

Как усматривается из приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 расторгнут именно по указанным основаниям.

Истец и его представитель полагают данную внеочередную аттестацию незаконной, также в связи с тем, что она была инициирована по рапорту заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по РИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел РИ о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, который не является непосредственным руководителем истца по замещаемой им должности, а является прямым. Между тем, при проведении внеочередной аттестации сотрудника ОВД инициатором проведения аттестации может выступать уполномоченный руководитель, каковым являлся ФИО9, что предусмотрено п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Истец и его представитель также полагают, что в нарушение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», характеристика и отзыв также необоснованно были составлены прямым начальником – и.о. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8

Между тем, довод ответчика о том, что ввиду частой сменяемости непосредственные начальники проработали с ФИО1 за аттестуемый период меньше чем прямые, и следовательно начальник ОМВД России по <адрес> ФИО8, проработав с аттестуемым более длительный срок, мог представить в аттестационную комиссию более объективную характеристику личных и деловых качеств, служебных показателей в работе истца, коллегия считает заслуживающим внимания.

Таким образом коллегия находит, что аттестации проведена в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».

Так, после подготовки отзыва, с аттестуемым ДД.ММ.ГГГГ была проведена индивидуальная беседа и он ознакомлен с данным отзывом, а также предупрежден об ответственности за неявку на заседание аттестационной комиссии, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 8).

Как усматривается из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия заслушала ФИО1 на предмет объективной оценки его личных и деловых качеств.

Было установлено, что у аттестуемого имеется действующее дисциплинарное взыскание, на отдельные вопросы комиссии аттестуемый не дал ответов, он отрицательно характеризуется, неисполнителен, приказы и нормативно-правовые акты, регламентирующие оперативно-служебную деятельность знает слабо. Непосредственный начальник аттестуемого - заместитель начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 дал ему также отрицательную характеристику, указал на низкие результаты работы, на безынициативность.

В результате обсуждения аттестационная комиссия высказала свои рекомендации: аттестуемый сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению.

При этом согласно названному протоколу на заседании по обсуждаемому вопросу из 12 членов аттестационной комиссии (согласно приказу МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ. № и приложению № к нему), присутствовало 9, то есть не менее 2/3 членов.

В соответствии с п. 40 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее состава.

Кроме того, суд первой инстанции указал о нарушении ответчиком пп. 5 п.16 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которому аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают решение о расторжение с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Согласно материалам дела аттестационный лист подписан ДД.ММ.ГГГГ Решение по данному аттестационному листу принято ДД.ММ.ГГГГ, после подписания решения по представлению, уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы ему выдано ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 18), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Каких-либо данных о том, что истец после своего выхода на работу с больничного, сообщил в кадровую службу МВД по РИ о том, что он уже вышел с больничного и находится на службе, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что срок принятия ответчиком решения с момента проведения аттестации пропущен по уважительной причине, вследствие злоупотребления истцом своим правом, который выйдя на работу (в ОМВД по <адрес>) с листка нетрудоспособности не поставил в известность об этом работодателя (МВД по РИ), вместе с тем зная, что в отношении него ведется процедура, связанная с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно, но судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также не правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения и необходимости вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании аттестации незаконной, приказа об увольнении незаконным, восстановление в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить и по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <адрес> отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО14