Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из специального стажа ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ....

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

По делу установлено:

Решениями Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с недостаточностью специального стажа, установлено, что специальный медицинский стаж ФИО1 составляет ... лет ... месяцев ... дней при требуемом стаже 30 лет.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) с учетом уточнения требований о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении части исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – пп. 20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Спискам, утвержденным Постановлениями Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 и от 22.09.1999 года № 1065, Списку, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года 464, Перечню, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 и действовавшему в соответствии с Постановлением Совета Министров РФ от 22.09.1993 года № 953 до 01.10.1993 года.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Перечнем 1959 года предусматривалось включение в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности работы в должности медицинской сестры в детских садах, яслях, школах. Данный Перечень не применяется на территории Российской Федерации с 01.10.1993 года (Постановление Совета Министров РФ от 22.09.1993 года N 953).

Все последующие Списки 1991, 1999, 2002 годов не предусматривали включения в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы в указанных учреждениях.

После принятия Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 работникам указанной профессии стало известно, что их работа не будет включаться в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, при этом предыдущий Перечень продолжал действовать до 01.10.1993 года. Таким образом, обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Основанное на анализе объективных данных изменение оценки профессиональной деятельности медицинских сестер, в том числе старших, детских дошкольных образовательных учреждений и школ применительно к льготному пенсионному обеспечению, не нарушает конституционные требования и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости – предоставление гражданам возможности в течение некоторого периода адаптироваться к внесенным изменениям.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» утратило силу, ссылки на пункт 9 данного постановления необоснованны.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусматривает установление тождественности выполняемых работ, занимаемой должности, но не тождественности учреждения, в котором осуществлялась деятельность. В связи с этим приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.01.2007 года № 55, которым утверждена примерная структура детской поликлиники и предусмотрено создание медицинских кабинетов образовательных учреждений на правильность принятого решения повлиять не может.

Заявляя ходатайство о допросе свидетеля ФИО, работающей ..., ФИО1 ссылалась на то, что она может подтвердить факт ее работы в качестве .... Ходатайство разрешено судом, в допросе свидетеля отказано. В материалах дела имелись письменные доказательства работы истца в таком учреждении в указанной должности, необходимости в допросе свидетеля не было. Достаточность доказательств определяется судом, поэтому нарушений норм процессуального права при отказе в допросе свидетеля не допущено.

ФИО1 не имеет достаточного трудового стажа, поэтому ей не может быть назначена досрочная трудовая пенсия в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждения здравоохранения.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи