Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцсфера» о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Соцсфера», Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Соцсфера» ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2013, представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.12.2012, истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.02.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего С. ( далее- истцы), обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцсфера» (далее - ООО «Соцсфера», ответчик, апеллянт), просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру /__/.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции, данных ФИО1 и её представителем ФИО6, указали, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях со структурным подразделением ОАО «Томскэнерго» - ТЭЦ-3 с 30.10.1997 по 01.11.2007. В связи с трудовыми отношениями на основании совместного решения администрации ТЭЦ-3 и профсоюзного комитета ей было выделено спорное жилое помещение, в которое она вселилась, встала на регистрационный учет и заключила договор социального найма. В спорном жилом помещении ФИО1 в настоящее время проживает совместно с дочерью ФИО2 и внуком С.

Государственное предприятие "Томскэнерго" реорганизовано в ОАО"Томскэнерго" 17.03.1993. Общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, введено в эксплуатацию 29.12.1995, а на момент приватизации Государственного предприятия "Томскэнерго" оно представляло собой объект незавершенного строительства. В 2004 году после приватизации Государственного предприятия ПО «Томскэнерго» его правопреемник ОАО "Томскэнерго" передало общежитие по /__/ в /__/ в качестве уставного капитала в ОАО "Соцсфера", 28.06.2012 ООО «Соцсфера» как правопреемник ОАО«Соцсфера» зарегистрировало на данное общежитие право собственности.

Передача общежития в частную собственность произведено с нарушением действующего законодательства.

Полагали, что отсутствие решения о передаче жилого дома в муниципальную собственность при приватизации Государственного предприятия "Томскэнерго" и последующая передача имущества в уставный капитал ОАО "Соцсфера" не могут повлиять на их жилищные права, так как они не были участниками данных сделок. Спорная квартира была предоставлена ФИО1 в установленном действующим жилищным законодательством порядке. Возникшие между истцом и ОАО "Томскэнерго" правоотношения по найму жилого помещения законодателем квалифицируются как правоотношения по договору социального найма жилья и в случае передачи общежития, в котором находится занимаемая истцами квартира, в муниципальную собственность, как того требовало действующее законодательство, они имели право на приватизацию занимаемого жилья.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.

Ответчик ООО «Соцсфера» в лице представителя ФИО7 исковые требования не признало, заявило о пропуске срока исковой давности, установленного для обращения в суд с данными требованиями.

В обоснование позиции указало, что на момент вселения ФИО1 в спорное жилое помещение последнее являлось собственностью ОАО «Томскэнерго». Истец и члены ее семьи проживают в квартире на условиях договора коммерческого найма. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района от 01.10.2010 с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения, данным решением установлен факт заключения договора коммерческого найма спорного жилого помещения.

Жилой дом, расположенный по адресу: /__/, будучи собственностью ОАО «Томскэнерго», был передан ООО «Соцсфера» в качестве вклада в уставной капитал и принадлежит данному обществу на праве собственности, не является объектом муниципальной собственности. При этом в план приватизации Государственного предприятия «Томскэнерго» общежитие даже как объект незавершённого строительства включено не было по причине отсутствия его на момент приватизации.

Администрация г. Томска в отзыве на иск (том дела 2, листы дела 45-46) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ОАО «ТГК № 11» в лице представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагало не подлежащими удовлетворению, поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был построен на средства Открытого акционерного общества «Томскэнерго», право частной собственности на общежитие зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорное жилое помещение не является ни государственной, ни муниципальной собственностью. Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориального управления в Томской области в лице представителя ФИО8 полагало исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно представленному отзыву здание жилого десятиэтажного дома (общежития) было введено в эксплуатацию в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1995. На момент акционирования Государственного предприятия «Томскэнерго» в 1993 году все его имущество, включая незавершенные строительством объекты, было государственной (федеральной) собственностью в соответствии с разделом IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Согласно п. 9.2 Плана приватизации ПО «Томскэнерго» здание по адресу: /__/, в /__/ после завершения строительства подлежало передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение установленного порядка этого сделано не было. Государственная регистрация права собственности ОАО «Томскэнерго» на здание в 2001 году была произведена с нарушением действующего законодательства. Отсутствие решения о передаче незавершенного строительством жилого здания в муниципальную собственность при приватизации предприятия «Томскэнерго» и последующая передача имущества в собственность ОАО «Соцсфера» не могут повлиять на жилищные права истцов.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.01.2013 исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего С., удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК-11» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что доказательства предоставления истице спорного жилого помещения на условиях социального найма отсутствуют. ФИО1 комната в общежитии была предоставлена в связи с трудовыми отношениями на период работы в Томской ТЭЦ-3, что подтверждено договором найма жилого помещения от 01.09.1999, в котором наймодателем указано ОАО «Томскэнерго». Квартира /__/ в доме по /__/ в /__/ первоначально являлась собственностью ОАО «Томскэнерго», в настоящее время является собственностью ООО «Соцсфера».

Судом при вынесении решения не учтены обстоятельства того, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2011 по иску Администрации г.Томска к ОАО«Соцсфера» установлено, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Соцсфера». Кроме того, судами общей юрисдикции г. Томска и Арбитражным судом Томской области принят ряд решений, в соответствии с которыми Администрации г. Томска отказано в удовлетворении иска об истребовании здания указанного общежития из чужого незаконного владения ОАО ( ныне - ООО) «Соцсфера», а жильцам общежития – в удовлетворении ряда исков о признании права собственности на занимаемые ими помещения в указанном общежитии в порядке приватизации.

Полагает, что строительство спорного жилого помещения осуществлялось после приватизации ПО «Томскэнерго», а суд не дал должной оценки представленным по делу письменным доказательствам, поскольку они не подтверждают факт строительства общежития за счёт государственных бюджетных средств и не подписаны должностными лицами.

В план приватизации Государственного предприятия ПО «Томскэнерго» здание общежития не включалось. Все представленные по делу письменные документы свидетельствуют о том, что строительство общежития осуществлялось в 1994-1995 годы, то есть после приватизации указанного предприятия и на частные капиталовложения.

Срок исковой давности по делу начинает течь с момента вселения ФИО1 в спорную квартиру в 1999 году, в связи с чем на момент обращения в суд пропущен.

В апелляционной жалобе ООО «Соцсфера» просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.01.2013 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку истец была вселена в спорное жилое помещение после регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение за ОАО «Томскэнерго», следовательно, право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения она и члены её семьи не имеют.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом договора социального найма спорного жилого помещения, не представлено. Возникшие правоотношения между сторонами по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством. Спорная квартира не является муниципальной собственностью, а поэтому не может быть передана в собственность истцам в порядке приватизации.

Суд неправильно оценил исследованные по делу письменным доказательства – квитанции по оплате жилищно - коммунальных услуг, исходя из которых вносимая истцом плата является платой за коммерческий наем жилого помещения.

Суд неправильно оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что строительство здания общежития велось за счёт средств ОАО «Томскэнерго».

ООО «Соцсфера» в ходе судебного разбирательства незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста в целях изучения вопроса об освоении бюджетных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Соцсфера» ФИО3, третьего лица Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» ФИО4 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, истец ФИО1 - возражения на них.

Ответчики ФИО2, С., третьи лица Администрация г. Томска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что ФИО1 была вселена в комнату /__/ по /__/ в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями с ТЭЦ-3 ОАО «Томскэнерго», продолжает в настоящее время работать в ОАО «ТГК-11», к которому указанное предприятие присоединилось в 2007 году. При этом спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 согласно очереди на основании решения администрации работодателя по согласованию с профсоюзным комитетом работодателя, что апеллянтами под сомнение не ставилось ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вместе с ФИО1 в квартире проживают ФИО2 – дочь и С. – внук как члены её семьи.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Соцсфера», поступило в собственность последнего в результате передачи ОАО «Томскэнерго» дома по /__/ в /__/ в уставной капитал ОАО «Соцсфера», а в последующем - к ООО «Соцсфера».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации Государственного предприятия ПО «Томскэнерго» на строительство здания общежития по адресу: /__/ были израсходованы государственные бюджетные средства в размере 67% от общего объёма капиталовложений, здание общежития являлось объектом незавершенного строительства, который после его завершения должен был быть передан в муниципальную собственность.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы.

В силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приведённой нормой закреплено право лиц, проживающих в домах государственного и муниципального жилого фонда, на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такое право имеется и у истцов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 №4-П указано, что статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Данная конституционно-правовая модель удовлетворения жилищных потребностей граждан, обусловленная необходимостью установления в Российской Федерации правовых основ единого рынка и преобразования отношений собственности, требует соответствующего правового режима, гарантирующего защиту интересов граждан со стороны государства, в том числе посредством закрепления порядка приобретения и реализации ими права пользования жилыми помещениями.

Исходя из того, что отношения, связанные с функционированием объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования, и сохранением их целевого назначения, носят публично-правовой характер, федеральный законодатель, осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства, вправе определять, что те или иные принадлежащие им объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче муниципальным образованиям.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда. Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Специальным законом, устанавливающим особый режим приватизации объектов жилищного фонда, являлся и является Закон РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), который устанавливает правила приватизации жилых помещений, принадлежавших ранее государственным предприятиям.

В соответствии со статьей 18 указанного закона (в редакции Федерального закона от 23.12.1992 № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 02.10.2012 № 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах ведомственного жилищного фонда и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация государственных и муниципальных предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года). Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, является факт возведения здания по адресу: /__/, за счёт бюджетных централизованных средств.

Вопреки доводам апеллянтов суду представлено достаточно доказательств тому, что на момент приватизации Государственного предприятия ПО «Томскэнерго» было освоено 67% затрат на строительство здания.

В соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.12.1995 строительство малосемейного общежития по /__/ велось ТЭЦ-3 ( структурное подразделение Государственного предприятия ПО «Томскэнерго») в период с сентября 1991 года по 28 декабря 1995 года - 4 года и 4 месяца.

Исходя из сведений, содержащихся в указанном Акте государственной приемочной комиссии, о периоде строительства объекта и даты акционирования Государственного предприятия ПО «Томскэнерго» - 17.03.1993, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с сентября 1991 года по март 1993 года строительство малосемейного общежития осуществлялось Государственным предприятием ПО «Томскэнерго». Законность данного Акта, который являлся основанием для регистрации права собственности ОАО «Томскэнерго» (первоначально – АООТ «Томскэнерго») и выдачи 28.04.1997 свидетельства о праве собственности указанного предприятия на здание общежития, а также достоверность указанных в нем сведений о периоде строительства объекта ОАО «ТГК-11» ответчиками не опровергнута ( том дела 1, листы дела 109,110).

В подтверждение того, что строительство малосемейного общежития по адресу: /__/, велось Государственным предприятием ПО «Томскэнерго» в 1991,1992 годах, в суд представлена бухгалтерская документация ПО «Томскэнерго» за период 1991-1992 годы: «План капитального строительства за 1991 год», «План капитального строительства за 1992 год», «Сводный годовой отчет по капитальным вложениям за 1991 год», «Годовой отчет по основной деятельности за 1992 год».

В соответствии с планом капитального строительства Томского производственного объединения энергетики и электрификации «Томскэнерго» ТЭО «Сибирьэнерго» на 1991 год запланировано строительство малосемейного общежития мощностью /__/ кв.м за счет денежных средств бюджета Российской Федерации (подрядчиком являлся Минатомэнергопром) с начальным освоением со 2-го квартала 1991 года. Предусмотрено капитальных вложений – /__/руб., строительно-монтажных работ - /__/руб., основных фондов – /__/ млн.руб. Согласно готовому отчету по капитальным вложениям за 1991 год строительство малосемейного 10-этажного общежития ТЭЦ-3 велось с сентября 1991года, освоены денежные средства РСФСР в размере /__/руб. капитальных вложений и /__/ руб. на выполнение строительно-монтажных работ. На /__/ малосемейное общежитие ТЭЦ-3 значится как объект незавершенного строительства.

В документе, обозначенном как «Титул переходящей стройки», от 03.01.1992, заверенном печатью Государственного предприятия ПО «Томскэнерго» и подписью начальника ОКСа, составленном в отношении незавершенного строительством объекта - малосемейного общежития 10 этажного из кирпича для ТЭЦ-3 в г. Томске, указаны: сроки строительства объекта 1991-1992 годы; капитальные вложения - централизованный бюджет РСФСР, произведенные затраты денежных средств за 1991 год в размере /__/руб. капитальных вложений и /__/руб. на выполнение строительно-монтажных работ, запланированные затраты на 1992 год - /__/руб. капитальных вложений и /__/руб. - на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно плану капитального строительства Томского производственного объединения энергетики и электрификации «Томскэнерго» ТОЭ «Сибирьэнерго» на 1992 год, годовому отчету за 1992 год МИНТОПЭНЕРГО РФ ТЭО «Сибирьэнерго» ПО «Томскэнерго» на непромышленное строительство общежития для малосемейных ТЭЦ-3 запланировано освоить госкапвложений (централизованные – бюджет РСФСР)- /__/руб. капитальных вложений, /__/руб. – строительно-монтажные работы. В соответствии с пояснительной запиской по выполнению плана капитального строительства на 1992 год работы велись на переходящих с 1991 года объектах, в том числе, малосемейному общежитию. Из-за ограниченности средств ввода жилья на 1992 год не планировалось. В 1992 году коэффициент индексации цен составил 5,52. Согласно справке о выполнении плана капитального строительства по объектам за 1992 год, расшифровке выполнения плана капитальных вложений, ввода основных фондов, незавершенного производства на 1992 год с учетом коэффициента индексации на 1992 год было освоено капиталовложений - /__/руб., на строительно-монтажные работы – /__/руб. На конец 1992 года малосемейное общежитие являлось объектом незавершенного строительства.

Доказательств тому, что Государственное предприятие ПО «Томскэнерго» в период 1991-1992 годов вело строительство других общежитий, в деле нет и ответчик в ходе судебного разбирательства на соответствующий факт не ссылался.

Ссылка ответчика на то, что сведения о затратах государственных средств на строительство малосемейного 10-этажного общежития в представленной бухгалтерской документации ПО «Томскэнерго» за период 1991 -1992 годов нельзя отнести к спорному объекту из-за отсутствия адреса, при указанных обстоятельствах неубедительна. Совокупностью представленных доказательств, включая Акт государственной приемочной комиссии, сведения бухгалтерской документации о затратах бюджетных средств РСФСР за период 1991-1992 годов на строительство общежития, полностью подтверждён вывод суда о том, что на момент приватизации государственного предприятия ПО «Томскэнерго» общежитие по /__/ в /__/ являлось незавершенным строительным объектом.

Доказательств, подтверждающих ведение строительства ОАО «Томскэнерго» дома по /__/ в /__/ не на государственные средства, а хозяйственным способом, ответчиком не представлено.

Договор подряда № 6 от 27.01.1995, договор подряда № 72 от 21.12.1993 такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку подтверждают лишь то, что после приватизации Государственного предприятия ПО «Томскэнерго» на незавершенном строительством объекте - общежитии ТЭЦ-3 выполнялись строительные работы, направленные на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Договоры не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ на данном объекте, а также о затратах денежных средств на их выполнение.

Факт введения указанного здания в эксплуатацию в 1995 году указывает на завершение строительства и соответствие здания определенным требованиям, но не подтверждает его строительство после приватизации предприятия и исключительно за счет средств ОАО «Томскэнерго». Аналогичным образом судебная коллегия оценивает и то обстоятельство, что общежитие по /__/ в /__/ не было включено как строение в план приватизации ПО «Томскэнерго».

Указанные выводы не опровергаются и имеющимися в материалах дела решениями Арбитражного суда Томской области, а также Кировского районного суда г. Томска.

На основании ч. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в рассмотрении вышеуказанных дел истцы участия не принимали, содержащиеся в решениях выводы суда преюдициального значения для разрешения настоящего гражданско – правового спора не имеют.

Не может быть принят во внимание и вывод, содержащийся в решении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 01.10.2010, поскольку данным решением обстоятельства, значимые для рассмотрения настоящего спора, не устанавливались, мировым судьёй дана лишь правовая оценка представленным доказательствам, которая не может быть принята в настоящем деле.

Довод представителей ООО «Соцсфера» и ОАО «ТГК-11» о недостоверности письменных доказательств: бухгалтерской документации ПО «Томскэнерго» за период 1991-1992 годов и Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.12.1995 не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку копии документов заверены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Пунктом 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская документация ПО «Томскэнерго» за период 1991-1992 годов: «План капитального строительства за 1991 год», «План капитального строительства за 1992 год», «Сводный годовой отчет по капитальным вложениям за 1991 год», «Годовой отчет по основной деятельности за 1992 год» представлена /__/ в копиях, заверенных зам.директора /__/ Б.

В силу статей 18, 19 Основ законодательства Российской Федерации от 07.07.1993 № 5341-1 «Об Архивном фонде Российской Федерации и архивах», действовавших в период передачи документов в архив, государственные архивы комплектуются архивными документами, образующимися в деятельности органов государственной власти, государственных учреждений, организаций и предприятий или приобретенными указанными архивами, а также документами, переданными им негосударственными учреждениями, организациями, предприятиями и гражданами. Все документы государственной и негосударственной части Архивного фонда Российской Федерации независимо от места их хранения подлежат государственному учету.

В соответствии с п. 3.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 № 19 (далее - Правила), архив осуществляет государственный учет архивных документов. Учет производится путем присвоения архивным документам (единицам хранения/единицам учета) учетных номеров, являющихся составной частью архивных шифров.

Согласно п. 5.7.2 указанных Правил архивной копией является дословно воспроизводящая текст архивного документа копия с указанием архивного шифра и номеров листов единицы хранения, заверенная в установленном порядке. На обороте каждого листа архивной копии проставляются архивные шифры и номера листов единиц хранения архивного документа. Все листы архивной копии скрепляются и на месте скрепления заверяются печатью архива и подписью его руководителя или уполномоченного должностного лица (п. 5.9.3).

Представленные в суд архивные копии документов заверены в соответствии с данными требованиями, исходят от органа, принявшего на хранение подлинники документов в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах. Доказательств, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо при копировании документов допущены изменения, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном отражении в документах исходных данных бухгалтерского учета ПО «Томскэнерго» за период 1991-1992 годов.

Копия Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.12.1995 представлена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, верность копии удостоверена уполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт строительства указанного дома в качестве общежития на государственные денежные средства до момента приватизации организации – заказчика.

Ссылка апеллянтов на то, что упоминания о незавершённом строительстве здания общежития в Плане приватизации Государственного предприятия ПО «Томскэнерго» не имеется, поскольку оно на момент приватизации не существовало, опровергается не только приведёнными доказательствами, но и содержанием самого Плана приватизации, в котором имеются упоминания об объектах незавершённого строительства зданий жилого назначения.

При этом Планом приватизации Государственного предприятия ПО «Томскэнерго» было предусмотрено, что объекты незавершённого строительства жилого фонда после завершения строительства передаются в муниципальную собственность (пункт 9.2). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дом по /__/, в котором расположено спорное жилое помещение, в соответствии с требованиями законодательства подлежал передаче в собственность муниципального образования, в результате чего истцы имели бы возможность реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения.

Данное условие ОАО «Томскэнерго» выполнено не было, что не может являться основанием для нарушения прав граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения. Судом первой инстанции полностью исследованы и установлены условия, при которых допустима приватизация занимаемого истцами жилого помещения, наличие таких условий апеллянтами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТГК-11» о пропуске истцами срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Что касается доводов апеллянта ООО «Соцсфера» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, то он не подтверждён материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Соцсфера», Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: