Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе ОАО <.....> на решение Кировского районного суда г. Астрахани от "дата" по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью <.....> к Открытому акционерному обществу <....> Обществу с ограниченной ответственностью <.....> Обществу с ограниченной ответственностью <....> <....> религиозной организации <....> ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности,

установила:

ООО <....> обратилось в суд с иском к ОАО
<....> ООО <....> ООО <....> религиозной организации
<....> ФИО1 об
определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой
собственности, указав, что истец является одним из собственником
здания, расположенного по <адрес> № Другими собственниками здания являются ООО <....> ОАО <.....> ООО <....> <....> религиозная организация <....> ФИО1 В настоящее время ООО <....> проводит реконструкцию детского оздоровительного центра им. ФИО16 в селе <адрес>. В рамках реализации данного проекта необходимо выполнить работы по установке мачты типа <....><....> высотой <....> системы радиорелейной связи на крыше здания, расположенного по <адрес> Истцом получены технические и экспертные заключения, из которых следует, что размещение ведомственной цифровой радиорелейной линии соответствует всем установленным требованиям законодательства. Однако соглашение между собственниками здания об установке мачты на крыше здания не достигнуто. Просили суд определить порядок пользования общим имуществом - кровлей литера <....> здания, расположенного по <адрес> в соответствии с которым обеспечить представителям ООО <....> (подрядным организациям) соответствующий доступ на кровлю вышеуказанного здания с целью размещения и эксплуатации (в том числе круглосуточный доступ) антенной мачты типа <....><....> высотой системы радиорелейной связи и не чинить препятствия в использовании общего имущества при установке и эксплуатации мачты.

В окончательном варианте истец просил суд устранить препятствия в пользовании ООО <....> общим имуществом - кровлей литера <....> здания, расположенного по <адрес> обязав ОАО <....> ООО <....> ООО <....> <....> религиозную организацию <....> ФИО1: обеспечить представителям Общества с ограниченной ответственностью <....> (в том числе подрядным организациям) соответствующий круглосуточный доступ на кровлю литера <.....> здания, расположенного по <адрес> с целью размещения на ней: зафиксированной оттяжками антенной мачты типа <....><....> высотой <.....> метров, устанавливаемой на опорную раму, имеющую совокупную площадь <....> кв.м., секция основания которой расположена: на расстоянии <.....> метров от стены надстройки лифтовой шахты; <....> метров от восточного торца литера <....> здания; по <....> метров от северного и южного торцов литера <..... здания; места крепления оттяжек антенной мачты к кровле литера ....> здания - вдоль северного и южного торцов литера <....> здания на расстоянии <....> и <....> метров от восточного торца литера <....> здания; волноводного лотка шириной <....> метра (на высоте <....> м. от кровли) проходящего от антенной мачты типа <....><....> в сторону южного торца литера <....> здания на расстояние <....> метров и далее на <....> метра в сторону восточного торца литера <....> здания. Обеспечить представителям ООО <....> (в том числе подрядным организациям) соответствующий круглосуточный доступ на кровлю литера <....> здания, расположенного по <адрес> с целью установки на антенной мачте системы радиорелейной связи типа <....><....> предающего оборудования и дальнейшей эксплуатации антенной мачты и размещенного на ней оборудования. Не чинить препятствия представителям ООО <....> (в том числе подрядным организациям) в использовании общего имущества здания при установке и дальнейшей эксплуатации антенной мачты системы радиорелейной связи типа <....><....> а также размещенного на ней передающего оборудования.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 просили суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ОАО <....> ФИО4, ФИО5 возражали относительно заявленных требований

Представитель ответчика ООО <.....> ФИО7 возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ООО .....> ФИО8. возражал относительно заявленных требований.

Ответчики религиозная организация <....> ФИО1 в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2015 года исковые требования ООО <.....> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО <....> ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что никаких препятствий для ООО <.....> использовать свою долю на кровле литера <....> здания по <адрес> нет. Так же не существует какого-либо сложившегося между сторонами порядка использования общего имущества, так как антенная мачта не установлена, а только планируется к установке. Полагает, что истец вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть пользоваться частью кровли литера <.....> соразмерной его доле в праве собственности, что составляет <.....> кв.м., но не вправе нарушать при этом право собственности других сособственников. Считает, что размер площади уже занимаемой антенны и планируемой к установке определен заключением экспертизы № от "дата" и составила в целом <....> кв.м., что значительно превышает размер доли в общем имуществе истца.

Указывает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение экспертов, поскольку по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательства по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний. Считает, что в состав проектной документации «Реконструкция детского оздоровительного центра ФИО17 проектирования антенной мачты не включалось.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель религиозной организации <....> ФИО1 С учетом надлежащего извещения, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей ОАО <.....> ФИО4 и ФИО5, представителя ООО <....> ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО <....> ФИО2, ФИО3, ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО <....> ФИО8, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО <....> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, что установка истцом мачты системы радиорелейной связи затруднит в будущем использование кровли здания, либо сделает невозможным использовать другую часть здания для установки необходимого им оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума ВАС Российской Федерации № от "дата" «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 названого Постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по <адрес> № находится административное здание литеры <....> (пристрой, построенный <....>

Общая площадь кровли литеров здания <....> составляет <....> кв.м, в том числе: литер <...> кв.м., литер <....> кв.м., литер <....> кв.м., литер <....> кв.м.

Собственниками данного здания являются ООО <....> <....> доли, ООО <....> <....> ООО ИФК «<....> <....> доли, ОАО <....> <....> доли, ФИО1 <.....> доли, религиозная организация <....> <....> доли.

На крыше литера <....> здания, расположенного по <адрес> истцом установлена действующая антенна, площадь основания, которой составляет <....> кв.м.

В настоящее время ООО <.....> проводит реконструкцию детского оздоровительного центра им. ФИО6 в селе <адрес>. В рамках реализации данного проекта необходимо выполнить работы по установке мачты типа <....><....> высотой <....> системы радиорелейной связи на крыше здания литер <....>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ведомственная цифровая радиорелейная линия «Астрахань-Яксатово» предназначена для привязки системы связи реконструированного оздоровительного лагеря к ведомственной системе связи ООО <....> и состоит из двух интервалов: <...> (<адрес>)-УС «ГСР-2» (<адрес>) -ОРС-1 (детский оздоровительный центр им. ФИО6» (<адрес>).

В целях реализации проекта по установке антенной мачты на крыше здания литер <....> по <адрес> и достижения соглашения между собственниками о порядке пользования кровлей здания истец направлял письма ответчикам, проводил общее собрание собственников здания. Однако соглашения о порядке пользования общим имуществом между собственниками не достигнуто.

Ответчики в суде первой инстанции возражали относительно заявленных требований, указывая на то, что установленная в настоящее время истцом антенна и предполагаемая к установке антенна на крыше здания литер <....> по <адрес> будут занимать площадь, не соответствующую доле истца в общем имуществе, в связи с чем они не смогут использовать не занятую часть крыши в своих целях.

Для определения размера площади уже занимаемой антенны и планируемой к установке на крыше здания литер <...> по <адрес> судом назначалась судебно-строительная экспертиза в ООО <....>

Из заключения экспертов № от "дата" следует, что площадь основания действующей антенны по результатам измерений составляет <....> кв.м., площадь проекции действующей антенны, с учетом растяжек, составляет <....> кв.м. Площадь основания проектируемой антенны по результатам измерений составляет <....> кв.м., с учетом растяжек, анкерных опор, трассы волновода составит <....> кв.м., что составляет <...> % от всей площади кровли литер <....> здания по <адрес> № <адрес>. Установка мачты системы радиорелейной связи, в совокупности с оттяжками, анкерными опорами, трассой волновода, сделает невозможным и существенно затруднит использование другими собственниками здания литер <....> площади кровли, не занятой основанием предполагаемой к установке антенной опоры и находящейся в границах проекции ее растяжек.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования ООО <...> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец наравне с ответчиками является собственником доли в праве общей долевой собственности в спорном объекте недвижимости, его право собственности в установленном порядке не оспорено, в связи с чем не может быть ограничен в пользовании своей собственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть пользоваться частью кровли литера <....> соразмерной его доле в праве собственности, но не вправе нарушать при этом право собственности других сособственников, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком суду первой инстанции не представлено в обосновании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, обстоятельства, что установкой антенны будут нарушены права других собственников по пользованию общим имуществом.

Довод жалобы о том, что размер площади уже занимаемой антенны и планируемой к установке определен заключением экспертизы № от "дата" и составила в целом <....> кв.м., что значительно превышает размер доли в общем имуществе истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом опрошен эксперт ФИО13 который пояснил, что, определяя площадь проекции антенных опор эксперт рассчитал площадь, занимаемую прямоугольниками, образующимися путем мысленного проведения воображаемых линий соединяющих точки крепления к кровле растяжек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение экспертов, поскольку по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательства по делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка экспертному заключению в решении суда подробно изложена, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <....> – без удовлетворения.