Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. частную жалобу М. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску М. к Э, об определении места жительства малолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Э, об определении места жительства ребенка, указав, что с 2009 года по 02 января 2014 года проживала с ответчиком. 23 сентября 2010 года у них родилась дочь А.. Весной 2015 года Э. забрал у нее дочь, инициировал в отношении нее возбуждение исполнительного производства по решению суда от 2014 года о взыскании алиментов на содержание ребенка. После этого он стал препятствовать ей в общении с ребенком, не разрешает ребенку ночевать с истицей, забирать из садика, участвовать в ее воспитании. Тем самым нарушает права матери и дочери. Указывает, что сама может воспитывать дочку, так как создала надлежащие материально-бытовые и санитарные условия для проживания ребенка, имеет постоянный заработок, дочь очень привязана к ней. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Просит установить постоянное место жительство дочери А. с матерью М.; обязать Э, передать дочь А. для постоянного проживания с М.; прекратить взыскание алиментов в пользу Э,

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела по иску Э, к М. о лишении родительских прав.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2016 года производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения судом другого гражданского дела по иску Э,. к М. о лишении родительских прав.

В частной жалобе истица М. просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу и направить дело на рассмотрение в тот же суд, указав, что при рассмотрении дела, суд, в нарушение процессуальных норм, не истребовал акты обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка, не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства; не решен вопрос о проведении обследования условий жизни для ребенка. Также в ходе судебного разбирательства не разрешено ходатайство представителя истца о соединении дела об определении места жительства малолетнего ребенка и иска Э, о лишении ее родительских прав. Указывает, что ходатайство Э, о приостановлении производства по делу до разрешения дела по лишению ее родительских прав суд рассмотрел без удаления в совещательную комнату, совещаясь на месте.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. Суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Кызылского городского суда Республики Тыва находится гражданское дело по иску Э, к М. о лишении родительских прав, которое на 31 марта 2016 года не было рассмотрено.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела, взаимосвязано с результатами рассмотрения другого гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Э, о лишении родительских прав М. в отношении малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения вышеуказанных дел.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в этой части, поскольку соединять дела в одно производство или нет это право суда, а не его обязанность.

Между тем в частной жалобе истица ссылается на то, что определение по заявленному ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу судом первой инстанции вынесено без удаления в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ о приостановлении производства по делу выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Как видно из протокола судебного заседания от 31 марта 2016 года суд, заслушав мнение сторон по ходатайству Э, о приостановлении производства по делу, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство без удаления в совещательную комнату.

Данный довод жалобы заслуживает внимания и является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи